• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-60681/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Кузина М.М. (единолично)

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк №20» (129282, г. Москва, ул. Полярная, д. 39, ИНН 7715030599)

к ответчику (заинтересованному лицу): Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления № 608-ЗУ/9020372/1-13 от 17.04.2013г.

установил:

ЗАО «Таксомоторный парк №20» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 17.04.2013г. по делу об административном правонарушении № 608-ЗУ/9020372/1-13.

определением от 21.05.2013г. заявление ЗАО «Таксомоторный парк №20» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявление ЗАО «Таксомоторный парк №20» мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

От заявителя дополнительных доказательств не поступило.

От ответчика 18.06.2013г. через канцелярию суда поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, отзыв мотивирован тем, что в действиях ЗАО «Таксомоторный парк №20» содержится состав административного правонарушения, выразившегося нарушении разрешенного использования земельного участка. постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 КоАП г. Москвы с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и с учетом отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспаривая постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 608-ЗУ/9020372/1-13 от 17.04.2013г. о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Таксомоторный парк №20» (поступившее в адрес заявителя 08.05.2013г.) 17.05.2013г. обратилось в арбитражный суд. Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Беган А.И., Носковым А.В. проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 39А.

Договором аренды от 16.09.1996г. №М-02-006702 ЗАО «ТМП №20» оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 31149 кв. м для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий под размещение таксомоторного парка. Согласно п.п. 5.1, 5.5, 5.9 договора аренды ЗАО «ТМП №20» предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение .

В результате обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода фактически расположены здания и строения, используемые под размещение офисов, складов, ремонтных мастерских и автосервисов. Таким образом, ЗАО «ТМП №20» допущено нарушение размещенного использования земельного участка.

12.03.2013г. сотрудниками Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования №9020372/1, в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается извещением №9020372 от 27.02.2013г. направленного почтой и полученного заявителем 07.03.2013г. согласно распечатки с сайта Почты России.

17.04.2013г. Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в отсутствии законного представителя Общества, вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 608-ЗУ/9020372/1-13 о привлечении ЗАО «Таксомоторный парк №20» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как показывают материалы дела, данное постановление вынесено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом обследования объекта недвижимости №9020372/1 от 12.03.2013г., протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от №9020372/1 от 12.03.2013г., постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2013г. по делу №608-ЗУ/9020372/1-13.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение .

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в том числе фототаблиц, на предоставленном Обществу в аренду земельном участке по адресу: Москва, ул. Полярная, вл. 39А, в границах оформленного договором аренды землеотвода ЗАО «ТМП №20» использует земельный участок под размещение офисов, складов, ремонтных мастерских и автосервисов, таким образом в действиях ЗАО «ТМП №20» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по соблюдению земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Часть 1 ст.6.7 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Факт совершения Обществом административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, административным органом доказан, как и виновный и противоправный характер действий Общества, в связи с чем последнее правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не выявлено. Так, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Москвы установлена административная ответственность, при наличии такой возможности.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении Общества в силу ст.26.1 КоАП РФ, административным органом в достаточной меры выяснены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд, считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Ответчиком. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Протокол от 12.03.2013г. №9020372/1 составлен в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается извещением от 27.02.2013г. №9020372 направленным почтой и полученным Заявителем 07.03.2013г. согласно распечатки с сайта «Почты России».

постановление от 17.04.2013г. о назначении административного наказания по делу №608-ЗУ/9020372/1-13 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением от 26.03.2013г., полученным заявителем 08.04.2013г., что подтверждается уведомлением.

Нормы ФЗ№294-ФЗ от 26.12.2008г., на который ссылается заявитель, к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку предметом проверки являлся земельный участок, а не деятельность Общества.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании чего подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно платежному поручению № 195 от 27.04.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.9.5, ст.ст.16.2,16.3, 16.4, 16.5 КоАП города Москвы, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Таксомоторный парк №20» (129282, г. Москва, ул. Полярная, д. 39, ИНН 7715030599) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 608-ЗУ/9020372/1-13 от 17.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

решение подлежит немедленному исполнению.

решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Кузин М.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-60681/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте