• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-60103/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Д.И. Дзюбы,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (121087, г. Москва, Багратионовский пр-зд, д.7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002г.)

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 22.09.1993)

о взыскании страхового возмещения в размере 15213,64 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 213,64 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.07.2013 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение .

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Н 149 ВО 96, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования (полис) № ДТС-0673374, были причинены механические повреждения автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак Р 868 ЕО 56, застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ВВВ № 0154781413, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2010 г. и определением по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 г.

На основании акта осмотра ТС, Заказ-наряду № К000000949 от 23.10.2010г. и Счета на его оплату, истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 55 061 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 12739 от 10.11.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 247 руб. 07 коп.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик частично оплатил сумму страхового возмещение в размере 32 033 руб. 43 коп. Таким образом сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 15 213 руб. 64 коп.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба, а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, сумму иска не оспорил.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ и ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 15213 руб. 64 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

решениеможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-457)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-60103/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте