• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-53244/2013

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрендженовой Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГП СМУ № 2"

к ООО АРКОН

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей

от истца: Лехман Г.С., дов. от 08.07.2013 № 220;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП СМУ № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» суммы неосновательного обогащения в размере 23782981 руб. 19коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997398 руб. 77коп.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление представителей ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2012г. ответчик осуществил в пользу истца поставку продукции на общую сумму 61260363 руб. 64коп.

Истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 85043344 руб. 83 коп., из которых 23782981 руб. 19 коп. были перечислены ошибочно.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Вся продукция поставлялась в рамках разовых сделок купли-продажи без подписания между сторонами соответствующих договоров.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 216/СМУ от 12.03.2013г. о возврате указанной суммы, однако, ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Истец начислил ответчику проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 20.10.2012г. по 22.04.2013г. в размере 997398 руб. 77 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного усматривается, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования и соглашается с не опровергнутыми ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доводами истца.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец отказывается от требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уплаченная, истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ИНН 7716709898) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2» (ИНН 7714807265) неосновательное обогащение в сумме 23782981 (двадцать три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один)руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997398(девятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 77 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 146901 (сто сорок шесть тысяч девятьсот один) руб. 90коп.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. прекратить.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О.Гусенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53244/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте