• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-51599/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» (ОГРН 1057749462638 от 09.12.2005 г., ИНН 7724564205)

к ГКУ города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (ОГРН 1027739577910 от 14.04.1993 г., ИНН 7702063452)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным отказа от подписания государственного контракта на выполнение работ по результатам открытого аукциона, возмещении убытков в размере 17.502.431 руб. 62 коп.,

при участии: от истца - Мосина Е.С., т от 11.01.2013 г., Панина М.В., решение № 33 от 07.06.2013 г.,

от ответчика - Огарева П.Д., доверенность от 14.12.2012 г. № 359/5;

от третьего лица - не явилось, извещено;

установил:

ООО «М-ХОЛОД» обратилось в суд с иском к ГКУ города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» о признании незаконным отказа от подписания государственного контракта на выполнение работ по результатам открытого аукциона в электронной форме, взыскании убытков в сумме 16.681.098 руб. 62 коп., из которых: 3.502.149 руб. 62 коп. реальные убытки, 13.178.949 руб. упущенная выгода (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 15, 448, 1064, 1069 ГК РФ, мотивирует тем, что отказ заказчика от подписания с ООО «М-ХОЛОД» контракта на основании несоответствия представленной информации о поручителе данных, полученным из ИФНС, не обоснован и противоречит действующему законодательству в сфере размещения государственного заказа, а именно ч. 6, ч. 11 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, а также является нарушением «Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, представляемы победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контрактов», утвержденного распоряжением правительства Москвы от 11.10.2011 г. № 792-РП «Об утверждении Регламента проверки заказчиками Москвы банковских гарантий и поручительств, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контрактов».

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, письменной позиции по спору не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно протокола подведения итогов аукциона № 0173200001411000470-5 от 18.10.2011 г. победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «М-ХОЛОД».

Согласно ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии состатьей 41.11настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1. ст. 41.12. закона о размещении заказов протокол разногласий.

ООО «М-ХОЛОД» в соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, направлен, подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства № Е-П-59-1307 от 25.10.2011 г., выданный ООО «КапиталСтрой».

Протоколом от 29.09.2011 г., ответчиком было принято решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем торгов ООО «М-ХОЛОД».

Данный отказ был обжалован истцом в Комиссию Управления ФАС по Москве по контролю в сфере размещения заказов, решением которой от 14.11.2011 г. жалоба ООО «М-ХОЛОД» на действия ГУ города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» была признана необоснованной.

При этом УФАС по Москве нашла отказ заказчика от подписания государственного контракта на выполнение работ по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 29.09.2011 г. соответствующим требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в редакции действовавшей на момент принятия решения, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В силу ч. 21 данной статьи, соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Согласно представленного официального письма ИФНС России № 23 по г. Москве от 01.11.2011 г. № 09-14/067/609 усматривается, что данные бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует представленным для поручительства по государственному контракту.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренныйчастями 4,4.4и4.6настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленнойэлектронной подписьюв соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленнойэлектронной подписьюв соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного вчасти 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленнойэлектронной подписьюв соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

УФАС по Москве пришло к выводу, что ООО «М-ХОЛОД» представил договор поручительства не соответствующий требованиям, предъявленным к поручителю, установленным ч. 20 ст. 41.12. Закона о размещении заказов и не мог являться документов об обеспечении исполнения контракта. При таких обстоятельствах, заказчиком правомерно принято решение , оформленное протоколом об отказе от заключения государственного контракта с победителем торгов ООО «М-ХОЛОД» от 29.09.2011 г. о признании данного участника размещения заказа уклонившегося от заключения государственного контракта.

решением ФАС по г. Москве от 02.02.2012 г. № 11/1878(1-3) от 30.01.2012 г. был сделан вывод о том, что письмо ИФНС России № 23 от 01.11.2011 г. № 09-14/067609 не могло являться однозначной причиной для отказа от подписания государственного контракта и признания участника размещения заказ ООО «М-ХОЛОД», уклонившимся от заключения контракта. При этом законность действий ответчика предметом рассмотрения ФАС не была.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, направленным на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцом не было обжаловано. С настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 24.04.2013 г., уважительности причины пропуска срока для обращения с настоящим требованием в суд истцом не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истец, заявляя требование о признании незаконным отказа заказчика от заключении государственного контракта с победителем конкурса, не указывает каким образом, избранный им способ защиты направлен на восстановление права истца, с учетом того, что победителем аукциона истец был признан 08.11.2011 г., а решением УФАС по делу № 2-57-1364/77-11 от 14.11.2011 г. были сняты на размещение государственного заказа, наложенного письмом Московского УФАС России от 08.11.2011 г. № ПА/27197, в суд он обратился в апреле 2013 г., доказательств того, что государственный контракт на поставку и размещении катков еще не заключен с другим поставщиком суду не представлен, равно как и актуальность данного контракта на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В связи с чем, оснований к удовлетворению требования о признании незаконным отказа от подписания государственного контракта на выполнение работ по результатам открытого аукциона в электронной форме, у суда не имеется.

Также истцом предъявляется требование о взыскании убытков в результате отказа ответчика от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и размещение восьми катков по адресам: Курганская ул., напротив д.д. 6-10, Лосиноостровский лесопарк, кв. № 13/1; территория нац.Парка «Лосиный остров»; ПИП «Измайлово», пересечение ш. Энтузиастов и ул. 2-я Владимирская, ПИП «Царицыно» Шипиловский проезд, напротив д. 63; ПИП «Бицевский лес», ул. Старобицевская, напротив д. 23, к. 3, 4; ПЗ «Долина р. Сетунь», ул. Кременчугская, напротив д. 40; Вилиса Лациса, рядом с д. 26 (реестровый номер торгов 0173200001411000470), в сумме реальных убытков 3.502.149 руб. 62 коп., и упущенной выгоды в размере 13.178.949 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Истец не доказал факта наличия и размера убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями ответчика.

Представленные в материалы дела кредитный договор № 1104-ЭТК/11 не является убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, ввиду того, что истец является субъектом предпринимательской деятельности и несет соответствующие риски в процессе своей хозяйственной деятельности, и не может быть отнесена на счет реального ущерба истца.

Также истцом не представлено доказательств виновного действия ответчика в результате которого истец понес убытки, равно как и доказательств того, что именно по вине ответчика не был подписан государственный контракт.

Согласно решения УФАС по г. Москве от 14.11.2011 г. по делу № 2-57-1364/77-11 отказ ответчика от заключения государственного контракта был признан законным и обоснованным, истец не воспользовался своим правом обжаловать указанное решение в порядке . 9 ст. 60 Закона, а также не обратился за судебной защитой в установленные сроки в порядке ст. 198 АПК РФ. решение УФАС по г. Москве от 30.01.2012 г. № 11/1878(1-3) не содержит вывода о неправомерности действия заказчика по признанию истца уклонившимся. Факт правомерности действий заказчика установлен решением от 14.11.2011 г. по делу № 2-57-1364/77-11.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежного получения доходов в заявленном размере истцом не доказаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы государственный контракт был заключен, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и предпринял все необходимые и зависящие от него меры по предоставлению документов соответствующих требованиям Закона о размещении заказов относительно поручителя, и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Кроме того, истцом не представлено нормативного обоснования расчетов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств размера требуемых убытков, какие были предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 47, 51, 64, 65, 110, 123, 124, 137, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «М-ХОЛОД» о признании незаконным отказа от подписания государственного контракта на выполнение работ по результатам открытого аукциона в электронной форме, взыскании с ГКУ города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» убытков в сумме 16.098 руб. 62 коп. отказать.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51599/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте