• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А40-42961/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично) (шифр 13-58-426)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (ОГРН 1115050007654)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Государственному учреждению «Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России» (ОГРН 1087746310783), Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 7456» (ОГРН 1037739383450)

о взыскании 1) с Государственного учреждению «Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России» неосновательного обогащения в размере 7.677.149 руб., 2) с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7456» неосновательного обогащения в размере 25.650 руб., 3) а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице МВД РФ

при участии:

от истца Глебов А.В. (паспорт, довер. от 15.02.2013г.)

от ответчика ВЧ 7456 Велет В.Л. (удостоверение личности офицера, довер. от 14.01.2013г.)

от ответчика ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ Афанасьев О.А. (паспорт, довер. №30 от 18.02.2013г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственному учреждению «Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 7456» о вышеуказанном предмете на основании ст.ст. 120, 210, 216, 424, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, ст.158 БК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Российская Федерация приобрела в федеральную собственность 451 квартиру, в т.ч.:

а) 257 квартир в доме № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка Московской области (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, поз. 13, 14);

б) 194 квартиры в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка Московской области (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, поз. 10).

Право собственности Российской Федерации на данные квартиры возникло на основании заключённых между ООО «МегаСтрой Инвест» (застройщик) и Министерством Внутренних дел РФ в лице Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ (участник долевого строительства, ЦЗЗ ВВ МВД) государственных контрактов участия в долевом строительстве двух многоквартирных жилых домов:

1) на 257 квартир в доме №14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка - на основании государственного контракта от 24.05.2010 г. № 85; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в едином реестре прав на недвижимое имущество 22.06.2010 за peг. №50-50-43/013/2010-002;

2) на 194 квартиры в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка - на основании государственного контракта от 11.10.2011г. № 40; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в едином реестре прав на недвижимое имущество 17.11.2011 за peг. №50-50-43/017/2011-446.

После ввода указанных жилых домов в эксплуатацию застройщик передал участнику долевого строительства (ЦЗЗ ВВ МВД):

а) 257 квартир в доме № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка - по акту приема-передачи от 09.08. 2011 г.;

б) 194 квартиры в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка - по акту приема-передачи от 25.06.2011 г.

В период с сентября по декабрь 2011 года производилась регистрация прав собственности Российской Федерации на эти квартиры, а также прав оперативного управления ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России (на квартиры, расположенные в доме № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевки) и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7456» - «ВЧ 7456» (на квартиры, расположенные в доме №7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка).

ООО «СтройДомСервис» (истец) оказывает коммунальные услуги владельцам квартир, расположенных в жилых домах №№ 7, 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка на основании:

- соглашения между Истцом и ООО «ГКП-СтройАльянс» б/н от 01.09.2011 г. о замене стороны договора № И/13Д4/Э от 01.07.2011 г. на техническую приемку и управление многоквартирным домом № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, заключенного между ООО «МегаСтрой Инвест» (Собственником) и ООО «ГКП-СтройАльянс» (Управляющей компанией); договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка от 24.08.2012 № 1-14-2012 между Истцом и ООО «МегаСтрой Инвест;

- договора от 01.06.2012 на техническую приемку и управление многоквартирным домом № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка.

ООО «СтройДомСервис» оказывало и оказывает коммунальные услуги правообладателям квартир, расположенных в домах №№14, 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка. Истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации этих домов; факты поставки по данным договорам коммунальных ресурсов, оказания услуг, выполнения работ, а также факты оплаты Истцом указанных ресурсов, работ, услуг подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску копиями актов, платежных поручений.

Собственник квартир (Российская Федерация), а также государственные учреждения (ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и ВЧ 7456), которым указанные квартиры переданы в оперативное управление, не оплачивают расходы, понесённые ООО «СтройДомСервис» в связи с содержанием и теплоснабжением принадлежащих РФ квартир. Указанные деяния ответчиков причиняют имущественный ущерб истцу и, по мнению истца, квалифицируются как неосновательное обогащение ответчиков.

Истец также отмечает, что поскольку собственником учреждений является Российская Федерация, постольку федерация является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям.

В ходе разбирательства истец пояснил, что обогащение отыскивается за общий период 1.09.2011 - 30.11.2012, в том числе: a) по дому №14 за период 1.09.2011 - 30.09.2012, б) по дому №7 за период 1.10.2012 - 30.11.2012.

Ответчик ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск (т.7 л.д. 29 - 32), в котором в т.ч. указывает на то, что - 1) истец не обладает статусом управляющей компании, а сделка, в силу которой истец оказывает услуги по управлению соответствующих многоквартирных домов, является ничтожной; 2) у ответчиков не возникло обязанности оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что истец не выставлял им платёжных документов; 3) расчёт является неверным; истец не привёл нормативного обоснования применённых тарифов; 4) ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по требованиям в отношении 194 квартир, расположенных в доме №7 по ул.Бережок г.Ивантеевки Московской обл., т.к. все свои права и обязанности в отношении права (требования) передачи этих квартир ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ 29.06.2012 г. передало второму ответчику - ФКУ «Войсковая часть 7456».

В ходе разбирательства ответчик ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ отметил, что - 1) требования подлежат удовлетворению в части; 2) расчет иска ответчику так и не прислали, кадровые (людские) ресурсы для подготовки контррасчета отсутствуют.

Ответчик ВЧ 7456 против иска также возражал и поддержал доводы ответчика ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ. В ходе разбирательства отметил, что договор с истцом не заключался, поэтому спасибо, что оказали нам спорные услуги.

Ответчик РФ, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей названного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, доводы письменных объяснений ответчика, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация приобрела в федеральную собственность 451 квартиру, в т.ч.: а) 257 квартир в доме № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка Московской области (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, поз. 13, 14); б) 194 квартиры в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка Московской области (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, поз. 10).

Право собственности Российской Федерации на данные квартиры возникло на основании заключённых между ООО «МегаСтрой Инвест» (застройщик) и Министерством Внутренних дел РФ в лице Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ (участник долевого строительства, ЦЗЗ ВВ МВД) государственных контрактов участия в долевом строительстве двух многоквартирных жилых домов: 1) на 257 квартир в доме №14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка - на основании государственного контракта от 24.05.2010 г. № 85; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в едином реестре прав на недвижимое имущество 22.06.2010 за peг. №50-50-43/013/2010-002; 2) на 194 квартиры в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка - на основании государственного контракта от 11.10.2011г. № 40; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в едином реестре прав на недвижимое имущество 17.11.2011 за peг. №50-50-43/017/2011-446.

После ввода указанных жилых домов в эксплуатацию застройщик передал участнику долевого строительства (ЦЗЗ ВВ МВД): а) 257 квартир в доме № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка - по акту приема-передачи от 09.08. 2011 г.; б) 194 квартиры в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка - по акту приема-передачи от 25.06.2011 г.

В период с сентября по декабрь 2011 года производилась регистрация прав собственности Российской Федерации на эти квартиры, а также прав оперативного управления ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России (на квартиры, расположенные в доме № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевки) и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7456» - «ВЧ 7456» (на квартиры, расположенные в доме №7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка).

ООО «СтройДомСервис» (истец) оказывает коммунальные услуги владельцам квартир, расположенных в жилых домах №№ 7, 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка на основании: - соглашения между Истцом и ООО «ГКП-СтройАльянс» б/н от 01.09.2011 г. о замене стороны договора № И/13Д4/Э от 01.07.2011 г. на техническую приемку и управление многоквартирным домом № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, заключенного между ООО «МегаСтрой Инвест» (Собственником) и ООО «ГКП-СтройАльянс» (Управляющей компанией); договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка от 24.08.2012 № 1-14-2012 между Истцом и ООО «МегаСтрой Инвест; - договора от 01.06.2012 на техническую приемку и управление многоквартирным домом № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка.

Из материалов дела также следует, что ООО «СтройДомСервис» оказывало и оказывает коммунальные услуги правообладателям квартир, расположенных в домах №№14, 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка. Истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации этих домов; факты поставки по данным договорам коммунальных ресурсов, оказания услуг, выполнения работ, а также факты оплаты истцом указанных ресурсов, работ, услуг подтверждаются представленными в дело соответствующими гражданско-правовыми актами с двусторонними документами по их исполнению, а также оплате (в т.ч. т.3 л.д. 13 - т.4 л.д. 87).

Истец утверждает, что собственник квартир (Российская Федерация), а также государственные учреждения (ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и ВЧ 7456), которым указанные квартиры переданы в оперативное управление, не оплачивают расходы, понесённые ООО «СтройДомСервис» в связи с содержанием и теплоснабжением принадлежащих РФ квартир.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в частности, регулируются отношения по содержанию жилья. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Специальной нормой ЖК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 153), введенной федеральным законом от 25.12.2012 г. №271-ФЗ, определен момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у участников долевого строительства (к числу которых относится ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России), а именно: с момента передачи такому лицу помещения по передаточному акту или иному документу о передаче введенного в эксплуатацию дома.

Таким образом, обязательства у Ответчика (ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России) по оплате коммунальных услуг возникли после получения квартир по актам приема-передачи квартир от 09.08.2011 (257 квартир в доме № 14) и от 25.06.2012 (194 квартиры в доме № 7) по государственным контрактам № 85 от 24.05.2010 и № 40 от 11.10.2011 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что -

- во-первых, истец на законных основаниях является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, в которых расположены квартиры, приобретенные в федеральную собственность;

- во-вторых, истец несёт расходы на содержание и ремонт, а также на отопление общего имущества в данных домах (в т.ч. и в отношении квартир, принадлежащих ответчикам);

- в-третьих, ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества (квартир).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления) в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, размер платы, которую истец требует взыскать с ответчика (содержание и ремонт, отопление), определяется не соглашением сторон, а является регулируемой органами власти.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28).

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в т.ч. оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счёт собственных средств (п.п. 29, 30).

Истец обязан обеспечивать круглосуточное бесперебойное отопление квартир в течение всего отопительного периода (п. 14 p. VI Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - «Правша № 354»).

Поскольку технологически невозможно оказывать услуги по бесперебойному отоплению ограниченного количества квартир, находящихся в многоквартирном доме (например, только тех, коммунальные услуги за которые оплачены), ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять соответствующие ресурсы в отношении всего дома.

Соответственно, эксплуатирующая компания (в данном случае - Истец) не могла отказаться от предоставления соответствующих услуг Ответчику; при этом Истец оплачивает поставленные ресурсы ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

При этом отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (постановление Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 г., Определения ВАС РФ от 10.10.11 №ВАС-12281/11).

Указанная выше регулируемая цена установлена следующими нормативно-правовыми актами:

1) за период начисления с 01.09.2011 по 30.06.2012 г.: - постановление Главы ГО Ивантеевка Московской области от 06.12.2010 г. №2012; - постановление Главы ГО Ивантеевка Московской области от 22.12.2009 г. №2128; - Распоряжение ТЭК Московской области от 01.12.10 г. №50-Р:

2) за период начисления с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г.: - постановление Главы г. Ивантеевка Московской области №773 от 16.05.2012 г.; - постановление Главы ГО Ивантеевка Московской области от 22.12.2009 г. №2128; - Распоряжение Министерства экономики Московской области от 22.11.2011 г. №138-РМ;

3) за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.: - постановление Главы ГО Ивантеевка Московской области от 22.12.2009 г. №2128; - Распоряжения Министерства экономики Московской области от 22.11.2011 №138-РМ.

Период начисления

Содержание и ремонт (руб./кв.м.)

Отопление (руб./кв.м.)

01.01.2011-30.06.2012

38,72

21,23

01.07.2012-31.08.2012

40,78

22,50

с 01.09.2012

40,78

23,23

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет стоимости обслуживания истцом принадлежащих ответчикам квартир составлен верно, каких-либо нарушений при его составлении судом не установлено, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом и его обладатели несут те же обязанности, что и собственники вещи, за исключением права распоряжения имуществом (в том числе и обязанность по содержанию имущества).

При этом лицо владеющее квартирой на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания имущества с момента государственной регистрации такого права и до момента заключения договора социального найма помещения (в силу п.1 ст. 153 ЖК РФ с момента заключения такого договора обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма).

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что в силу прямого указания п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России как eчастника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги возникла еще до государственной регистрации права оперативного управления - с момента получения от pастройщика квартир по передаточным актам, подписанным сторонами государственных контрактов долевого участия в строительстве жилых домов (09.08.2011 - по 257 квартирам, расположенным в доме № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка и 25.06.2012 - по 194 квартирам, расположенным в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка).

В ноябре 2011 года Ответчики начали регистрировать права оперативного управления ВЧ 7456 на квартиры, расположенные в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка. С момента государственной регистрации права оперативного управления у ВЧ 7456 возникли обязанности по оплате коммунальных услуг (по квартирам, расположенным в доме № 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка).

Квартиры, расположенные в доме № 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, находятся в оперативном управлении ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России.

Ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги по находящимся в оперативном управлении квартирам вплоть до даты заключения договоров социального найма квартир (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и ВЧ 7456 обязаны были вносить соответствующую плату, но не делали этого, они обогатились в отсутствие на то оснований. Неосновательно сбереженные ответчиками ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ и ВЧ 7456 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку собственником имущества учреждений (ответчики ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ и ВЧ 7456) является Российская Федерация, что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), постольку федерация является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Арбитражному суду представляется, что органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по данному иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что вытекает из следующего.

Согласно ст. 4 федерального закона «О внутренних войсках МВД РФ» №27-ФЗ от 06.02.1997г., жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №248 от 01.03.2011г., МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу п.п. 63 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Что касается доводов ответчика ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ то они отклоняются судом по следующим основаниям.

1. В рамках заявленных требований не входит в предмет доказывания и не является значимым тот факт, обладает ли истец статусом управляющей компании.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

Сформировавшаяся судебная практика (в т.ч. правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 г., Определения ВАС РФ от 10.10.11 №ВАС-12281/11) исходит из того, что отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Российская Федерация и Учреждения обязаны были нести бремя содержания квартир, не делали этого, а вместо них расходы по содержанию квартир нёс истец, указанные лица обогатились за счёт истца. Такое обогащение подлежит возмещению истцу.

В связи с изложенным не является значимым и то, является ли действительным Соглашение от 01.09.2011 о замене стороны в Договоре №И/13,14/Э от 01.07.2011 г. (тем более, что ответчик не указал закона, которому данная сделка якобы противоречит, а сам ответчик не является лицом, которому предоставлено право оспаривать такую сделку).

2. Для целей определения обоснованности заявленных требований не является значимым то, направлялись ли истцом ответчикам платёжные документы или нет.

Как было указано выше, правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть ответчики обязаны возместить потерпевшему (истцу) сумму неосновательно сбережённого имущества вне зависимости от направления/ненаправления расчёта.

Цена, по которой определяется размер коммунального платежа, является регулируемой, формула и её составляющие являются общедоступными.

В исковом заявлении указано и нормативно-правовое обоснование применимой формулы, и конкретный расчёт суммы задолженности, исходя из произведения площади квартиры на: а) действующий тариф на содержание и ремонт (для расчётов по всему периоду); б) плату за отопление, которая определяется исходя из: - произведения установленной стоимости 1 Гкал энергии на норматив потребления (для расчётов по всему периоду по 30.09.2012 включительно); - произведения расчётного объема потреблённой энергии на установленную стоимость 1 Гкал энергии (для расчётов за октябрь, ноябрь 2012 г.).

Таким образом, расчёт задолженности по настоящему делу является верным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Ответчики могли изучить нормативно-правовую базу, указанную в исковом заявлении, и проверить расчёт задолженности; в случае несогласия с ним - представить контррасчёт, что ответчиками сделано не был.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Между тем ответчики не оспаривают самого факта оказания истцом соответствующих коммунальных услуг жильцам домов, в которых находятся принадлежащие им квартиры. Ответчики не представляют доказательств оплаты ими коммунальных платежей иным лицам. Ответчики не представляют контррасчёта задолженности, не приводят нормативно-правовой базы верности иного расчёта или неверности представленного истцом расчёта.

3. Довод о том, что ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по требованиям в отношении 194 квартир, расположенных в доме №7, по мнению суда, также не является обоснованным.

В обоснование данного довода ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ сослалось на Договор уступки прав (цессии) от 29.06.2012 г. по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.10.2011 №40, в силу которого все права и обязанности по указанному контракту передаются второму ответчику - ФКУ «Войсковая часть 7456».

Между тем, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 47-50), застройщик (ООО «МегаСтройИнвест») передал ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ 194 квартиры, расположенные в доме №7, 25.06.2012 г. по Акту приёма-передачи квартир. Данный Акт приёма-передачи квартир является документом, служащим основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру. В связи с этим, после подписания данного Акта, отношения сторон, регулируемые Государственным контрактом №40 от 11.10.2011 г. прекратились по основанию ст.408 ГК РФ (надлежащим исполнением). Поскольку у сторон с 26.06.2012 г. отсутствовал действующий Государственный контракт, не могло быть и сделки уступки прав по данному контракту третьему лицу 29.06.2012 г. Иное противоречило бы гл.24 ГК РФ и являлось бы ничтожной сделкой.

При этом представленная ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ копия Договора уступки прав (цессии) от 29.06.2012 г. не имеет отметки о её государственной регистрации. Между тем, поскольку сам Государственный контракт подлежит государственной регистрации (и прошёл её), то и соглашение, его изменяющее, также должно быть зарегистрировано и считается заключённым с момента такой регистрации. Суду не представлено доказательств такой регистрации.

Даже если предположить, что указанный Договор уступки прав (цессии) заключен, это никак не влияет на законность и обоснованность требований к ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ, т.к. квартиры были переданы именно данному учреждению (пп.6 п.2 ст.153 ЖК РФ); второму ответчику ФКУ «Войсковая часть 7456» застройщик данные квартиры не передавал и до момента государственной регистрации права оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 7456» обязанность по оплате коммунальных платежей несёт именно ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ.

В связи с изложенным, заявленные ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ в отзыве от 19.06.2013 возражения относительно заявленных исковых требований представляются суду несостоятельными и опровергающимися материалами дела

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В свете изложенного, принимая во внимание постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ», и на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 120, 210, 216, 307, 309, 314, 316, 424, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, ст.158 БК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 70, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственному учреждению «Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 7456» удовлетворить, в связи с чем взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (ОГРН 1115050007654) -

- с Государственного учреждения «Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России» (ОГРН 1087746310783) неосновательное обогащение в размере 7.677.149 (Семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 61.309 (Шестьдесят одна тысяча триста девять) рублей 15 коп.;

- Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7456» (ОГРН 1037739383450) неосновательное обогащение в размере 25.650 (Двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 204 (Двести четыре) рубля 84 коп.;

- а при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения «Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России» (ОГРН 1087746310783) и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7456» (ОГРН 1037739383450) взыскание осуществить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42961/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте