• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58309/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 106-365)

рассмотрев дело по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

об оспаривании постановления от 26.04.2013 BBB № 019051 по делу об административном правонарушении № 03234-04-2013

установил:

ОАО «Группа Автолайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 26.04.2013 BBB № 019051 по делу № 03234-04-2013по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" направило копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.02.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 13 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте «ст.м. Коломенская - Судостроительная улица», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д.4, ОАО «Группа Автолайн» в нарушение действующего законодательства, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 124М «ст.м. Коломенская - Судостроительная улица».

Условия эксплуатации данного маршрута определены договором от 09.10.2008 № 285-ДТиС, заключенным между ОАО «Группа Автолайн» и Департаментом транспорта и связи города Москвы, согласно которого перевозки на регулярном городском автобусном маршруте № 124М осуществляются в соответствии с Проектом организации данного маршрута, определяющим согласованное количество подвижного состава на данном маршруте в количестве 3 единиц.

По факту указанного нарушения главным специалистом 4 отдела КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Комаровым Н.А. в отношении ОАО «Группа Автолайн» был составлен протокол от 15.03.2013 ВВВ № 019051 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Резвовой И.Ю., действующей по доверенности от 26.02.2013 № 2/2-2-11 при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении 11.03.2013 телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы «Организатор пе­ревозок» Головенчиком М.П. вынесено постановление от 26.04.2013 BBB № 019051 по делу № 03234-04-2013 о привлечении ОАО «Группа Автолайн» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» сведений о вручении уведомления 18.04.2013 об извещении о времени и месте извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

С учетом положений п.5,6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Согласно действующему договору от 09.10.2008 № 285-ДТиС, заключенным между ОАО «Группа Автолайн» и Департаментом транспорта и связи города Москвы, общество обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут № 124 М «ст.м. Коломенская- Судостроительная улица» в соответствии с Проектом организации данного маршрута.

В соответствии с п. 1.3. Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 124 М «ст.м. Коломенская- Судостроительная улица» ОАО «Группа Автолайн» обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, Малов вместимости типа М2 класс В ( по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 3 единиц.

Однако в нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП, ОАО «Группа Автолайн» эксплуатацию № 124 М «ст.м. Коломенская- Судостроительная улица» во время проверки не осуществляло, пассажиров не перевозило.

Факт отсутствия перевозки пассажиров по указанному маршруту подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество знало об обязанности осуществлять перевозку пассажиров автобусами по маршруту № 124М «ст.м. Коломенская- Судостроительная улица». При этом заявитель не осуществлял перевозки пассажиров по указанному маршруту, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины в совершенном административном правонарушении.

Документов, подтверждающих перевозку пассажиров автобусами по маршруту № 124М «ст.м. Коломенская- Судостроительная улица» 27.02.2013 обществом не представлено.

При этом, довод заявителя, о том, что перевозка по указанному маршруту осуществлялась дочерним обществом ООО «Пассажирофф», является несостоятельным.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы № 421-ПП от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно материалам дела, договор на право эксплуатации маршрута № 124М «ст.м. Коломенская- Судостроительная улица » с ООО «Пассажирофф» не заключался.

Согласно приложению 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, утвержден типовой договор по реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута, пунктом 3.1.3 которого предусмотрена возможность перевозчика передавать свои права и обязанности по договору, заключаемому с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с постановлением № 421-ПП только с письменного согласия Департамента.

Таким образом, доказательств получения такого согласия заявителя представлено не было.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО «Группа Автолайн» имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения по ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на основании вступившего в законную силу постановления ГКУ города Москвы «Организатор пе­ревозок» от 28.08.2012 ВВВ № 007749.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОАО «Группа Автолайн» нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 26.04.2013 BBB № 019051по делу № 03234-04-2013 о привлечении ОАО «Группа Автолайн» (ОГРН 1027739048963) к административной ответственности по ч.2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. - отказать.

На решениеможет быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А.Нариманидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58309/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте