• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-59572/2013

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-563)

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ЗАСО «ЭРГО-Русь»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании задолженности в размере 10 802 руб. 63 коп.

установил:

Иск заявлен о взыскании 10 802 руб. 63 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, установил .

21.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗДА 3», гос. рег. номер. С010АО197 и «ГАЗ 3737», гос. рег. номер. Т831ТС177.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «МАЗДА 3», гос. рег. номер. С010АО197 был застрахован в ЗАСО «ЭРГО-Русь» на основании полиса № М10-108073.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3737», гос. рег. номер. Т831ТС177 Мингазов Р.Р. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3737», гос. рег. номер. Т831ТС177 был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании полиса ВВВ 0520970547.

Повреждения автомобиля «МАЗДА 3», гос. рег. номер. С010АО197 отражены в справке ГИБДД, акте осмотра №1/29.07.10/К от 29.07.2010г.

Стоимость восстановительного ремонта «МАЗДА 3», гос. рег. номер. С010АО197 составила без учета износа 53 753 руб. 66 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела., а именно, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 02.08.2010г.

В итоге стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 671 руб. 42 коп.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 53 753 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 08468 от 19.08.2010г.

Истец обратился к ответчику с требованием. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 671 руб. 42 коп. В результате чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33675руб. 00 коп.

В итоге сумма задолженности составила 7 996 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик является страхователем водителя Мингазов Р.Р., управляющего автомобилем «ГАЗ 3737», гос. рег. номер. Т831ТС177, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В итоге сумма неустойки за период с 24.05.2012г. по 22.04.2013г. составила2806 руб. 21 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» 10 802 (десять тысяч восемьсот два) руб. 63 коп., из которых 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) - основной долг, 2806 (две тысячи восемьсот шесть) руб. 21 коп. а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59572/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте