• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58926/2013

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-556)

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА»

к ООО «Бизнес Сфера»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 25 193 руб. 43 коп.

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» о взыскании задолженности по договору поставки.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, установил .

Исходя из материалов дела между ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (истец) и ООО «Бизнес Сфера» (ответчик) года был заключен договор поставки от 26.04.2012г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объёме на общую сумму 8 622 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦБ-277 от 27.04.2012г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по договору поставки исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 622 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает правомерным требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 8 622 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 6 договора поставки истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В итоге сумма пеней согласно расчету, произведенный истцом, который суд считает правильным, составила 9 570 руб. 95 коп.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, учитывая, что ответчик не оспаривает исковые требования, суд, в порядке ст. 12 ГК РФ удовлетворяет требования истца в сумме 18 193 руб. 43 коп., из которых 8 622 руб. 48 коп. - задолженность по договору поставки, 9 570 руб. 95 коп.- пени за период с 11.05.2012г. по 14.05.2013г.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на представления интересов в суде № 145/13 от 25.02.2013г., платежное поручение № 000397 от 12.02.2013г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма соответствует сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, 307,309,314,433,457,486 487 506, 523, ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд.

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-СТОЛИЦА» 18 193 (восемнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 43 коп., из которых 8622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 48 коп. - задолженность по договору поставки, 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 95 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-СТОЛИЦА» 5 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58926/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте