• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-49633/2013

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2013 года

решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапошниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (125363, Москва, ул.Сходненская, д.50, ОГРН 1087746231946)

к Отделу контроля за пребыванием иностранных граждан №4 УФМС России по Московской области, Управлению ФМС России по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013г. №4/2/00533

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Каструба В.В. (дов. от 18.01.2013г. №1/294)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 28.03.2013г. №4/2/00533 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что подтверждается материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делам об административных правонарушениях соблюден заявителем.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 28.03.2013г. №4/2/00533 ООО «БизнесТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом положений ч.1, п.п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п.«д» п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005г. №6824), арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по Московской области в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012г. на основании распоряжения от 25.12.2012г. №457/4 была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшего пансионата «Кооператор», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Карабаново.

В ходе проведения проверки была выявлен гражданка Республики Узбекистан Палванова Манзур Махсудовна прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в ООО «БизнесТорг» в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу на территории г. Москвы.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, получены объяснения гражданки Республики Узбекистан Палвановой Манзур Махсудовны, из которых следует, что она приехала в г. Москву с целью трудоустройства. По прибытию в г.Москву на миграционный учет не вставала. Разрешение на работу в Московской области не имеет, и им не оформлялось. Осуществляет трудовую деятельность в цехе по производству губок и мочалок в качестве подсобного рабочего и проживает в данном цехе в период времени с 10.12.2012 г. по 25.12.2012 г.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2013 г. протокола об административном правонарушении №4/2/00533 по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ в отношении общества и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются ст.13.1 того же закона.

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Палвановой Манзуры Масхудовны, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, при отсутствии у нее разрешения на работу, подтвержден материалами административного дела.

Так, факт допуска ООО «БизнесТорг» к работе в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Узбекистан Палвановой Манзуры Махсудовны, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Привлекая иностранных граждан к производственному процессу, общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение к осуществлению производственной деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, гражданка Республики Узбекистан Палванова Манзура Махсудовна, являющейся иностранным гражданином и не будучи поставленным на миграционный учет, находилась на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что согласно договора субаренды № 11 К от 15.09.2012г., помещение, в котором был обнаружен гражданин Республики Узбекистан, у ООО «БизнесТорг» субарендует ООО «Бригада». Согласно условиям договора субаренды арендатор - ООО «БизнесТорг» обязуется предоставить субарендатору - ООО «Бригада» нежилое помещение, расположенное на втором этаже клуба-столовой общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский района, дер. Карабаново, пансионат «Кооператор» для складирования бытового и упаковочного материала, без права использования помещения Субарендатором в целях проживания и ведения любого вида производственной и хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 3.1.3 ООО «Бригада» должно использовать субарендуемое помещение исключительно по целевому назначению, то есть для складирования бытового и упаковочного материала, без права использования помещения Субарендатором в целях проживания и ведения любого вида производственной и хозяйственной деятельности. Кроме этого, на основании п. 5.3. арендатор - ООО «БизнесТорг» не несет ответственности за хозяйственную и производственную деятельность Субарендатора - ООО «Бригада».

Однако, материалами дела установлено, что ООО «Бизнес Олимп» в соответствии с договором аренды № 1 К/2012 от 01.06.2012 г. передало в аренду ООО «БизнесТорг», в том числе, здание: клуб-столовая, 2-этажное здание, общей площадью 2577 кв.м.

Доказательств того, что выявленный иностранный гражданин находился в помещении, принадлежащем именно ООО «Бригада» на основании договора субаренды № 11 К от 15.09.2012г., заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует признать, что факт совершения ООО «БизнесТорг» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан и подтверждается материалами дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (125363, Москва, ул.Сходненская, д.50, ОГРН 1087746231946) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 28.03.2013г. №4/2/00533 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49633/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте