• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-61813/2013

Арбитражный суд в составе:

судьи О.М.Поповой, единолично

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (127473, Москва Город, Краснопролетарская Улица, 16, стр.2; ОГРН: 1127746611167; ИНН 7707782309; дата регистрации: 08.08.2012)

к ответчику: Российский Союз Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3; ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845; дата регистрации: 14.10.2002)

о взыскании 115 213, 56 руб.

установил:

Истец обратился 21.05.2013г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 115 213 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/61563f89-650a-408f-932c-e85f22cdc40a.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на иск не признал исковые требования истца, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Харитонова Н.А. потерпевшего в ДТП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил , что иск подлежит удовлетворению.

В результате ДТП, которое произошло 21.05.2010г., поврежден автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак В531РА199 принадлежащего на праве собственности Харитонову Н.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2010г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошкина С.Б. управлявшего автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак В160РК99. Факт нарушения водителем Кошкиным С.Б. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2010г. 77МО№0863971.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак В531РА199.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного Мазда 6 государственный регистрационный знак В531РА199 от 18.04.2013г. № 008/03-13 составленного ООО «Центральное Брокерское Агентство» стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 100 072 руб.56 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Инногарант» по страховому полису ВВВ № 0530069401, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР №11-1239/пз-и от 24.05.2011г.), истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Между Харитоновым Н.А., цедентом, и ООО «АвтоГарант», цессионарием, 30.04.2013г. был заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 530069401/13, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 21.05.2010г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Рассмотрев ходатайство РСА о привлечении в качестве третьего лица гражданина Харитонова Н.А. потерпевшего в ДТП, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности выбывшего из обязательства лица по отношению к истцу или ответчику согласно ст. 51 АПК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки необоснованны, поскольку заключенный договор цессии от 30.0402.2013г., не противоречит ст. 956 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Кроме того, в данном случае передается право требования долга по компенсационной выплате без замены выгодоприобретателя.

Истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба. При этом в документах указаны работы, материалы, соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП от 21.05.2010г. Таким образом, суд установил , что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 15 141 руб. В обосновании затрат истец представил договор №11417 об оказании услуг по оценке от 15.04.2013г. на сумму 14700 руб., акт от 18.04.2013г. на сумму 14700 руб., квитанцию от 18.04.2013г. на сумму 14 700 руб.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков размере 14700 руб., с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «АвтоГарант» 100072 руб. 56 коп. (сто тысяч семьдесят два руб. 56 коп. ) компенсационной выплаты, 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. расходов по экспертной оценке и госпошлину в сумме 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть руб. 41 коп.).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

О.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61813/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте