• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-10430/2013

решение объявлено 19.07.2013г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер И. А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца (заявителя) - Рыжаева Л.А., дов. от 28.12.2012, Полняков М.Ю., дов. от 28.12.2012

от ответчика - Палагина О.В., дов. от 18.01.2013

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-10430/13

по иску ООО «Металл» к ООО «Проин»

о взыскании ущерба в размере 1.822.878,80 руб.

установил:

ООО «Металл» просит взыскать ООО «Проин» ущерб в размере 1.822.878,80 руб.

В суде истец уточнив свой иск и представил доказательства.

Ответчик суде против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что 25 июля 2012г. между ООО «Металл» (Истец) и ООО «ПРОИН» (Ответчик) был заключен договор строительного подряда №20-кр-ПР/12, по условиям которого Ответчик принял за себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке технологических карт для производства работ по текущему ремонту кровли, а также произвести работы по текущему ремонту кровли и сдать результат работ Истцу. Истец в свою очередь должен был принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, на момент заключения Договора Ответчиком были выполнены работы по проведению технического исследования Объекта (за исключением работ по локальному ремонту участка кровли из пенобетона цеха №3) и проверке правильности и полноты Технического задания и Технологических Карт, о достаточности документации и ее соответствии поставленной задачи и фактическому состоянию Объекта. Таким образом, Ответчиком был оценен весь объем работ, материалов и затрат необходимый для получения качественного результата работ.

По условиям Договора (п. 2.3.2.) Ответчик при выполнении работ должен выполнять их с надлежащим качеством в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы Истцу в состоянии, соответствующем условиям Договора.

Истец пояснил, что в нарушение условий Договора, работы выполнялись Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором и нарушением технологии производства работ, что привело к образованию многочисленных протечек и повреждению отделки помещений Истца. К повреждениям привело нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, поскольку это существенно увеличило период воздействия осадков на зону производства работ.

Существенное нарушение сроков выполнения работ подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу №А40-173873/12 от 10.06.2013г. по иску ООО «Металл» к ООО «ПРОИН» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда №20-кр-ПР/12 от 25 июля 2012г. В данном решении суд установил , что ООО «ПРОИН» несвоевременно и ненадлежащим образом сдавались работы по Договору. В результате несвоевременного выполнения работ имуществу Истца был причинен ущерб, а именно были допущены многочисленные протечки, которые привели к повреждениям внутренней отделки помещений. Данные протечки возникли в зоне производства работ на участке №1, а именно была повреждена отделка интерьеров в здании в осях В-Д/18-25.

Истец также пояснил, что 02 октября 2012 года с участием инженера технического надзора ООО «Металл» А.Н. Войтенко, руководителя отдела кровельных работ ООО «ПРОИН» С.Е. Жуковой и генерального директора ООО «ОМАКС» (арендатор) И.В. Прониной был проведен осмотр зоны работ, возникших повреждений, по результатам которого был составлен Акт обследования (Приложение №6). Руководитель отдела кровельных работ ООО «ПРОИН» С.Е. Жукова от подписания Акта отказалась. О том, что руководитель кровельных работ ООО «ПРОИН» Жукова С.Е. присутствовала при осмотре помещений в 02 октября 2012г. указано в письме Ответчика №22 от 11.02.2013г.

Указанные обстоятельства Ответчиком не опровергаются.

19 октября 2012 года независимая экспертная организация - ООО «СтройПроект» выполнила обследование зоны производства работ, мест протечек, повреждений внутренней отделки, а также произвела оценку стоимости восстановительных работ (Приложение №4). 18 декабря 2012г. представителем независимой экспертной организации ООО «СтройПроект» в присутствии представителей Ответчика дополнительно производился осмотр повреждений внутренней отделки здания.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения возникли в результате протечек, произошедших из-за нарушения подрядчиком технологии выполнения работ. Согласно оценке стоимости восстановительных работ, с учетом Дополнения к Техническому заключению от 28.12.12г. сумма необходимая для проведения восстановительных работ составляет 1 822 878,80 руб. 18 декабря 2012г. повторно производился осмотр возникших повреждений, в результате осмотра помещений был составлен, от подписания которого представитель ООО «ПРОИН» - руководитель отдела кровельных работ С.Е. Жукова также отказалась. Факт присутствия представителя Ответчика 18 декабря 2012г. при осмотре также не отрицается в письме Ответчика №22 от 11.02.2013г.

Судом установлено, что Истцом были приняты следующие работы по Договору :

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.09.12г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.09.12г. (КС-3) на сумму 2 828 522,50 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 10.10.12 г. (КС-2) , Справка о стоимости выполненных работ и затрат№2 от 10.10.12 г. (КС-3) на сумму 1 526 459,00 рублей;

-Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.11.12г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат№3 от 20.11.12 г. (КС-3) на сумму 2 112 289,42 рубля.

-Акт о приемке выполненных работ №7 от 12.12.12г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат№7 от 12.12.12г. (КС-3) на сумму 1 840 281,46 рубль (на возврат неиспользованных материалов);

А также по Дополнительному соглашению №2 к Договору:

-Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.09.12г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 27.09.12 г. (КС-3) на сумму 929 890,60 рублей.

-Акт о приемке выполненных работ №2 от 10.10.12г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат№2 от 10.10.12 г. (КС-3) на сумму 390 947,51 рублей.

В соответствии с Планом-графиком производства кровельных работ, в обязанности Ответчика первыми этапами входило выполнение работ по демонтажу внутренней металлической водосточной системы и монтажу внутренней металлической водосточной системы.

Суд установил , что монтаж внутренней водосточной системы так и не был завершен Ответчиком в нарушение условий Договора и (п. 3.2.8. Технологической карты на устройство мембранной кровли. Согласно Плану-графику демонтаж внутренней водосточной системы должен был осуществляться в период с 13 по 31 августа2012 г., монтаж внутренней водосточной системы из ПВХ должен был осуществляться с 27 августа по 11 сентября 2012 г.

В соответствии с Техническим заключением на момент проведения обследования 19.10.2012 г. водосток с кровли на участке здания в осях «Г/2-В/18-25» не организован и сброс атмосферной влаги происходит на нижерасположенную кровлю соседней части здания (кровлю соседнего блока граничащего с обследуемым по его оси «В») откуда по неизолированному и негерметичному сопряжению блоков (частей зданий) попадает внутрь обследованного блока на участке вдоль оси «В» - негерметичное сопряжение. Далее эксперты указывают, что внутренний водосток, расположенный на участке «В-Г/19-20» - организован негерметично и значительное количество влаги проникает в отверстие в кровле около воронки водостока. Вышеуказанные выводы подтверждены фотоматериалами. Таким образом, отсутствие надлежащим образом и в срок установленной водосточной системы привело к образованию повреждений отделки здания вдоль оси В/18-25, т.е. если работы были выполнены Ответчиком в срок по графику (до 11 сентября 2012 г.), то протечек зафиксированных 02.10.2012 г. не было бы.

Образование протечек вдоль оси В-Д (граница участка №1 и участка №7) было вызвано несвоевременным выполнением Ответчиком работ на Объекте. Существенное нарушение сроков выполнения работ подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу №А40-173873/12 от 10.06.13г. Работы на Участке №1 были выполнены с нарушением сроков, а на прилегающем к Участку №1 Участке №7 работы в нарушение условий Договора вообще не были выполнены Ответчиком, в результате чего стык между данными участками не был организован герметично, и осадки, скапливающиеся на кровле Участка №1 проникали внутрь здания. В Техническом заключении эксперты указывают на факт не герметичности выполненного покрытия.

По условиям Договора (п. 2.3.2.) Ответчик при выполнении работ должен выполнять их с надлежащим качеством в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы Истцу в состоянии, соответствующем условиям Договора.

Суд установил , что в нарушение условий Договора, работы были выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством. При выполнении работ Ответчиком была нарушена технология производства работ:

- Ответчиком демонтировался старый слой кровли и при этом не было установлено укрытия от осадков, Ответчик не учитывал погодных условий в период проведения работ (август, сентябрь, октябрь), им был демонтирован старый слой кровли слишком большими участками без учета погодных условий и рисков попадания осадков через вскрытые участки кровли;

-отсутствовала герметичность уже выполненного покрытия;

-не организован водосток с кровли в нарушение условий Договор и п. 3.2.8. Технологической карты на устройство мембранной кровли;

- не исполнялись рекомендации МДС 12-33.2007 (п. 3.5.)

Кроме того, Ответчиком при производстве работ не были организованы специальные укрытия от осадков, в результате чего осадки скапливались на поверхности кровли и по неизолированному стыку (граница между Участком №1 и Участком №7) и в отсутствие водосточной системы (ось Г-В/18-25) беспрепятственно проникали внутрь здания.

Согласно разделу III утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 Перечня видов работ по инженерным изысканиям(Приложение №10), по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устройство кровель относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. К отношениям сторон по производству капитального ремонта кровли подлежат применению нормы о строительном подряде (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (часть 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что под обеспечением безопасности производства строительных работ следует понимать не только обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц при производстве работ, но и обеспечение безопасности имущества третьих лиц, которому в ходе производства работ может быть причинен ущерб (повреждения).

В соответствии с п.3.4 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19.04.04 № 70) при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный имуществу Истца ущерб, выраженный в повреждении внутренней отделки здания, произошел в результате несвоевременного и ненадлежащего выполнения работ с нарушением установленных норм и правил при производстве работ. Ответчиком в силу ст. 401 ГК РФ производились работы без той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик при проведении работ на кровле не принял надлежащих мер к недопущению возможных неблагоприятных последствий, в результате чего Истцу был причинен вред.

Ответчик при проведении работ:

1) осуществил просрочку в выполнении работ, не проявляя должной осмотрительности, что работы производились в осенний период и количество осадков возросло, а также своевременно не произвел надлежащее обустройство системы водостоков;

2) не организовал специальные укрытия от осадков, тем самым нарушил требования ГК РФ и п. 3.5. МДС 12-33.2007 и не обеспечил безопасность имуществу Истца в процессе производства работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора Ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Истцу или 3-м лицам в ходе выполнения работ на Объекте, в случае, если такой ущерб будет доказан Истцом.

01 апреля 2013г. Истцом был заключен Договор генподряда №01РО2013 на выполнение ремонтно-строительных работ по устранению следов протечек в ИЦ ОМАКС - лабораторный корпус - 1 этаж (лаборатория и коридор) в осях В-Г2/18-19 по адресу: Московская область, Подольский район, пгт. Львовский, улица Металлургов, д. 3. Таким образом, Истец начал частично производить ремонтные работы в поврежденных помещениях, сумма произведенных Истцом расходов по проведению ремонтных работ составила 409 692,93 рубля, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате ремонтных работ.

Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием устранить возникшие повреждения своими силами или оплатить стоимость ремонтных работ, однако Ответчик добровольно не исполнил указанные требования.

Суд признает необоснованным довод Ответчика о недоказанности Истцом факта нарушениям им обязательств, так как строительная площадка была передана Истцом Ответчику 08.08.12г. (Акт от 08.08.12г.), а на момент передачи данной площадки Ответчиком в соответствии с условиями Договора (п. 1.2.) было произведено техническое исследование Объекта. Кроме того, Акт о приемке строительной площадки был подписан без замечаний со стороны Ответчика и каких-либо указаний на повреждения кровли. Отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние кровли.

Ссылка Ответчика на письмо №294 от 11.09.12г. о неудовлетворительном состоянии кровли является неосновательной, так как на дату проведения обследования представителями Ответчика (30 августа 2012г.), Ответчиком согласно Общего журнала работ уже производились работы. 13.08.12г. Ответчиком был произведен демонтаж основания (битумного покрытия) на участке №1. 23.08.12г. Ответчиком был произведен демонтаж существующего основания кровли до ребристой ж/б плиты покрытия, на участке №1, в осях Г-Г2, 21-25. Таким образом, причиной возникновения протечек в помещения Истца явились ненадлежащим образом выполняемые работы Ответчиком, в частности отсутствовали укрытия от осадков, которые препятствовали попаданию осадков в помещения Истца.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что его обязательства не предусматривали монтажа временной кровли, так как согласно п. 2.3.7. Договора Ответчиком произведено техническое исследование Объекта и сделано заключением о количестве и видах необходимых материалов, а также об объеме и видах необходимых работ. Заключение (подписание) Ответчиком Договора свидетельствовало о полном согласии Ответчика с содержащимися в нем условиями и подтверждало достаточность предоставленных документов для надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, согласно п. 2.3.2. Договора Ответчик обязан выполнять все работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы Истцу в состоянии, соответствующем условиям Договора.

Согласно разделу III утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (Приложение №10 к Иску) Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устройство кровель относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. К отношениям сторон по производству капитального ремонта кровли подлежат применению нормы о строительном подряде (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (часть 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Под обеспечением безопасности производства строительных работ следует понимать не только обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц при производстве работ, но и обеспечение безопасности имущества третьих лиц, которому в ходе производства работ может быть причинен ущерб (повреждения). Данная позиция подтверждена действующей судебной практикой, а именно: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011г. №А27-13130/2010, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда №07АП-2813/11, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2011г. по делу №А27-13130/2010, ФАС Уральского округа №Ф09-8272/2011 от 16.12.2011г. (Приложение №11 к Иску).

С учетом вышеизложенного Ответчик должен был обеспечить производство работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда имуществу Истца.

4.Ответчик утверждает, что им делались укрытия от осадков. Сообщаем, что данные укрытия были выполнены с ненадлежащим качеством, в результате чего имуществу Истца был причинен вред, выразившейся в многочисленных протечках в помещениях Истца. Данная позиция подтверждена Техническим заключением от 09.11.2012г. (Приложение №4 к Иску).

5.Ответчик утверждает, что им были предприняты все меры для достижения результата работ в сроки, предусмотренные Договором. С данным утверждением нельзя согласится, поскольку вступившим в силу решением суда по делу №А40-173873/12 от 10.06.2013г. с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, решением суда установлено, что Ответчик несвоевременно и с существенной задержкой выполнял работы по Договору. Кроме того, в рамках дела №А40-173873/12 Ответчиком был подан встречный иск о взыскании задолженности и пени по непринятым Истцом работам, во встречных требованиях Ответчику было отказано, т.к. судом было признано, что доказательств выполнения работ по Договору Ответчиком не предоставлено (Приложение №3).

6. Ответчик утверждает, что Истец затягивал согласование технических решений (письмо исх. №298 от 12.09.2012г.) (Приложение №4).С данным выводом нельзя согласиться.В письме № 298 Ответчик сообщает о приостановке работ до предоставления Истцом послойной схемы Раскладки ОСП.

Фактически работы были приостановлены с 14 ч. 00 мин. 13.09.2012 г. и до 14.09.2012 г.; запрашиваемая схема была передана Ответчику 13.09.2012 г. Это подтверждается Журналом Общих работ: записи от 13.09.2012 г. и от 14.09.2012 г. в Разделе № 3, запись от 13.09.2012 г. в Разделе № 4 (Приложение 14 к Иску). Таким образом, общий срок приостановки работ составил 1 календарный день.

В данном письме Ответчик сам указывает, на тот факт, что имуществу Истца может быть причинён ущерб и необоснованно в одностороннем порядке снимает с себя ответственность за причинение данного ущерба, тем самым изначально не проявляядолжной осмотрительности при исполнении своих обязательств.

7.Заявление Ответчика о том, что Истец привлекал для выполнения работ иных лиц без согласования с Ответчиком, и данный факт мешал Ответчику выполнять работы по Договору, было признано несоответствующем действительности вступившем в силу решением суда по делу №А40-173873/12 от 10.06.2013г.(Приложение №3):

- В письме № 331 от 01.10.2012 г.(Приложение №5) Ответчик предупреждает о возможности повреждения энергооборудования Истца в ходе пусконаладочных работ и снимает с себя ответственность за его сохранность. В данном письме не говорится об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору.

- В письме № 340 от 08.10.2012 г.(Приложение №6) говорится о скоплении дождевой воды на участке кровли № 5 с затеканием на участок № 1 в результате проведения не согласованных с Ответчиком работ по закладке стока дождевой воды с участка № 5, со ссылкой на Общий журнал работ. В Общем журнале работ записью от 02.10.2013 г. зафиксировано следующее: «Проведены работы по закладке стока дождевой воды. Участок № 5, оси 24-25 Г-В». В данной записи нет указаний на то, что работы выполнялись какой-то иной организацией, а не самим Ответчиком, кроме того скопление воды было вызвано как указано в уточнениях к Исковому заявлению тем фактом, что Ответчик несвоевременно производил работы по демонтажу и монтажу водосточной системы.

- В письме № 347 от 10.10.2012 г.(Приложение №7) Ответчик ссылается на упомянутые выше письма № 331 и № 340, а также указывает, что действия других субподрядных организаций привели к невозможности осуществления работ по демонтажу пенобетона. Ввиду этого обстоятельства Ответчик впоследствии потребовал увеличения срока выполнения работ. Вступившем в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173873/12 от 23.05.2013 г. просрочка, допущенная Ответчиком, признана необоснованной, аргументы Ответчика по поводу действий других субподрядных организаций были отклонены судом.

- В письме № 405 от 21.11.2012 г.(Приложение №8)Ответчик ссылается на письма № 340 и № 347, прокомментированные выше.

- В письме № 444 от 21.12.2012 г.(Приложение №9)Ответчик ссылается на обстоятельства, имевшие место быть уже после расторжения договора, кроме того в данном письме отсутствует упоминание о действиях иных субподрядных организаций до момента расторжения Договора.

8.Утверждение Ответчика о том, что после сдачи части работ Истец в соответствии со ст. 705 ГК РФ несет ответственность за принятый результат работ не соответствует действующей норме. В данной норме говорится, что «риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик». Таким образом ответственность за некачественно выполненные работы в соответствии с данной нормой не перекладывается на Истца. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 «Наличие и размер убытков Истцом не доказаны».

Наличие убытков подтверждено Актом обследования помещений от 02.10.2012г., Техническим заключением от 09.11.2012 г., Дополнением к Техническому заключению от 28.12.2012г.,Актом осмотра помещений от 18.12.2012г.С учетом того факта, что Ответчик отказывался от подписания Актов от 02.10.2012 г. и от 18.12.2012 г., не признавая своей вины, Истцом была привлечена независимая экспертная организация - ООО «СтройПроект», которая выполнила обследование зоны производства работ, мест протечек, повреждений внутренней отделки, а также произвела оценку стоимости восстановительных работ. С учетом Дополнения к Техническому заключению от 28.12.2012г. общая стоимость восстановления элементов отделки помещений составляет 1 822 878,80 рублей, в том числе НДС 18%. В приложенной экспертной организацией смете определяется перечень и объем работ, необходимых для восстановления отделки помещений. В данном заключении указывается, что эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной повреждения отделки интерьеров здания в осях «В-Д/18-25» является производство работ по ремонту (замене) кровельного покрытия на участке здания в осях «В-Д/18-25».

01 апреля 2013г. Истцом был заключен Договор генподряда №01РО2013 на выполнение ремонтно-строительных работ по устранению следов протечек в ИЦ ОМАКС - лабораторный корпус - 1 этаж (лаборатория и коридор) в осях В-Г2/18-19 по адресу: Московская область, Подольский район, пгт. Львовский, улица Металлургов, д. 3. Таким образом, Истец начал частично производить ремонтные работы в поврежденных помещениях, сумма произведенных Истцом расходов по проведению ремонтных работ составила 409 692,93 рубля, в том числе НДС 18%. Платежные поручения об оплате ремонтных работ прилагаются.

Также необоснованным признает суд довод Ответчика об отсутствии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, так как причиной возникновения протечек в помещениях Истца явилось ненадлежащее выполнение Ответчиком работ, а именно, отсутствие организации специальных укрытий от осадков (в нарушение требований ГК РФ, п. 3.5.МДС 12-33.2007); отсутствие надлежащего обустройства системы водостоков в нарушение п. 3.2.8. Технологической карты на устройство мембранной кровли и Плана-графика к Договору, а также систематическое нарушение сроков выполнения работ, что привело к тому, что работы Ответчиком выполнялись в осенний период, когда количество осадков возросло.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ Ответчиком Истцу был причинен ущерб, выраженный в повреждениях внутренней отделки здания Истца.

В соответствии со ст. 309 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740,746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо - выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что все исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проин» (ОГРН 5107746027010, 111033, г. Москва, Таможенный проезд, 6, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл» (ОГРН 1065074070236, 142155, Московская обл., Подольский р-н., Львовский поселок городского типа, проезд Металлургов, 3) ущерб в размере 1.822.878,80 Один миллион восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей восемьдесят копеек, а также госпошлину по иску в размере 31.228,79 Тридцать одна тысяча двести двадцать восемь рублей семьдесят девять копеек.

решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-10430/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте