АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А40-30959/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой М.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОФИ» (ОГРН 1037739729774, ИНН 7743036320, 127473, г.Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д. 5/4, стр. 1)
к ГУ ГАТН МО
об оспаривании постановления №6/323/24 от 13.03.2013г.
при участии:
от заявителя -Смирнов О.В. паспорт, дов. от 11.11.2011 года;
от ответчика -Лишнева Т.В. удост., дов. №1022/02 от 25.02.2013 года;
установил: ООО «ЭКО-ПРОФИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ГАТН МО №6/323/24 от 13.03.2013г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Общество поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом объяснений представленных в порядке ст.81 АПК РФ, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ГУ ГАТН МО №6/323/24 от 13.03.2013г. о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием события и соответственно состава административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, полагает, что оспариваемое постановление не мотивировано, а также не содержит обстоятельства, установленные административным органом и нормы права, в соответствии с которыми общество было привлечено к административной ответственности
Ответчиком представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2013 года заместителем начальника территориального отдела №6 Запивахиным О.С. совместно с представителем Химкинской городской прокуратуры была проведена комиссионная выездная проверка территории по адресу: г.Химки, Вашутинское шоссе вблизи владения 10, арендуемой ООО «Эко-Профи». В ходе осмотра установлено, что по периметру территория огорожена, информационный щит организации отсутствует. На территории выявлены очаговые навалы бытового мусора, счищаемый снег складируется на прилегающей территории, также без какого-либо плана установлено 10 будок-бытовок.
Земельный участок на основании договора №ЮА-30 от 20.07.2007г. предоставлен Администрацией г.о.Химки в аренду ООО «Профи» для строительства и эксплуатации производственно-складского и торгово-административного комплекса. В свою очередь ООО «Профи» по договору аренды оборудования от 30.12.2011г. предоставляет ООО «Эко-Профи» участок земли под размещение подиума для пересыпки и прессования мусора, площадки для шредирования. В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.5 договора ООО «Эко-Профи» обязано поддерживать надлежащее состояние территории и размещенного оборудования.
По результатам проведенной проверки установленные нарушения 22.02.2013г. были зафиксированы в акте осмотра №6/323
22 февраля 2013 года заместителем Химкинского городского прокурора Киселевым М.А. в отношении ООО «Эко-Профи» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, квалифицируемом по пункту 2 статьи 22 Закона Московской области №161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО), выразившееся в ненадлежащем содержании арендуемой территории, а именно несвоевременной очистке контейнеров для сбора бытовых отходов, что привело к их переполнению и образованию навала мусора около контейнеров.
13 марта 2013г. заместителем начальника территориального отдела №6-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Запивахиным О.С. было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №6/323/24 о назначении ООО «Эко-Профи» административного штрафа в размере 60 000 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭКО-ПРОФИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, административная инспекция обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.
Нарушение требований законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"
В соответствии с правилом, закрепленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.
В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между выявленным фактом нарушения правил и действиями (бездействием) заявителя материалами дела не подтверждается.
Административным органом вынесено постановление , из содержания которого нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого Обществу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного Пунктом 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10. КоАП РФ.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения к ответственности приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.
При возбуждении производства об административном правонарушении 22.02.2013 года принимал участие Шикун С.С. между тем административным органом не представлено полномочий указанного лица на представление интересов ООО «ЭКО-ПРОФИ», доказательств извещения общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела о административным правонарушении административным органом, так же не представлено.
Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2013 года без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Кроме того, судом установлено, постановление №6/323/24 от 13.03.2013г. об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО-ПРОФИ» вынесено в отсутствии законного представителя общества и в отсутствии надлежащих доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом суд исходит из того, что при вынесении постановления №6/323/24 от 13.03.2013г. присутствовал Смирнов О.В., действующий по доверенности от 12.03.2013 №б/н., которая выдана Шикуном С.С., действующего на основании генеральной доверенности от 30.12.2011.
Следовательно, доверенность на имя Смирнова О.В. выдана в порядке передоверия.
В соответствии с ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Представленная в материалы дела доверенность на Смирнова О.В. от 12.03.2013 года №б/н. не удостоверена нотариально, следовательно, гр. Смирнов О.В. присутствовала при вынесении постановления в отсутствие на то полномочий, в связи с чем ее нельзя признать законным представителем общества, кроме того, административным органом не представлена доверенность от 30.12.2011 на Шикуна С.С.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.03 №2, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление , признанию незаконным и отмене.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, на основании ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №6/323/24 от 13.03.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОФИ» (ОГРН 1037739729774, ИНН 7743036320, 127473, г.Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д. 5/4, стр. 1) к административной ответственности на основании ч.2 ст.22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
решениеможет быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.Н.Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
