• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-50471/2013

Арбитражный суд в составе:

судьи О.М.Поповой, единолично

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (125464, г. Москва, Пятницкое ш., д. 16, ОГРН 1117746691006 ИНН 7733776904, дата регистрации 01.09.2011г.)

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002г.)

о взыскании 78 893 руб. 98 коп.

установил:

Истец обратился 23.04.2013г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 78 893,98 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/fc4a98f7-e0d3-4867-8d18-ac9e3b42fcd6.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на иск не признал исковые требования истца, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Хайруллина Р.И. потерпевшего в ДТП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил , что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алахвердян И.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В082ОС64, автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О236Е64, принадлежащего Науменко Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Алахвердян И.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2011г.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак О236Е64.

Согласно экспертному заключению ИП Прусова В.А. № 148М/12 от 08.02.2012г. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О236Е64 составляет с учетом износа составляет 102 983,24 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ЗАО СК «РСТ» по полису ОСАГО ВВВ № 0576725478, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР №12-898/пз-и от 05.04.2012г.), истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО СК «РСТ», вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Науменко Н.А. (цедент) и ООО «Импульс» (истец), выступающее в качестве цессионария, 27.01.2012г. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 21.09.2011г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Рассмотрев ходатайство РСА о привлечении в качестве третьего лица гражданина Науменко Н.А. потерпевшего в ДТП, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности выбывшего из обязательства лица по отношению к истцу или ответчику согласно ст. 51 АПК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки необоснованны, поскольку заключенный договор цессии от 27.01.2012г., не противоречит ст. 956 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с требованием компенсационной выплаты в размере 102 983,24 руб. и 7000 руб. расходов по экспертизе.

Ответчик решением о компенсационной выплате №120706-360892 от 06.07.2012г. произвел выплату в размере 24 089 руб. 26 коп. и 7000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего недоплаченной суммы ущерба в размере 78 893,98 руб.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки необоснованны, поскольку заключенный договор цессии от 27.01.2012г., не противоречит ст. 956 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе не исполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно и обоснованно, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 78 893,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявления истцом представлен Договор на оказание консультационных услуг № 25А/Р/ЮД от 30.08.2012г., платежное поручение № 350 от 14.09.2012г. на сумму 20000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время , которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 78893 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три ) руб. 98 коп. компенсационной выплаты, 5000 руб. (пять тысяч руб.) расходов на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять ) руб. 98 коп.

решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

О.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50471/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте