• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58094/2013

Арбитражный суд в составе

судьи Дейна Н.В. (единолично) (шифр судьи 147-551)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску заявления ОАО «Группа Автолайн»

к ответчику: ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок»

об оспаривании постановления

без вызова сторон

суд

установил:

ОАО «Группа Автолайн» (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» об оспаривании постановления от 26.04.13 ВВВ № 021626.

определением от 17.05.2013 заявление ОАО «Группа Автолайн» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв, материалы административного дела, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 14 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте «ст. м. «Кузьминки», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чцйкова, д. 1, ОАО «Группа Автолайн» в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 74М «ст. м. «Кузьминки» - «Марьино».

Согласно действующему договору от 18.11.2008 № 427-ДТиС, ОАО «Группа Автолайн» приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута № 74М «ст. м. «Кузьминки» - «Марьино».

В соответствии с п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 74М «ст. м. «Кузьминки» - «Марьино» ОАО «Группа Автолайн» обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Еврд,-2) в количестве 10-ти единиц.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421 -ПП, ОАО «Группа Автолайн» эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 74М «ст. м. «Кузьминки» - «Марьино» не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Неэксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

Ранее ОАО «Группа Автолайн» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (постановление ВВВ № 007749 от 28.08.2012 г., вступило в законную силу 18.11.2012 г.).

По данному факту 21.03.2013 г. в отношении заявителя контрольным органом был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ № 021626 и оспариваемым постановлением ВВВ № 021626 от 26.04.2013г., заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется постановлением Правительства Москвы № 421-ПП от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (далее - постановление ).

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Из представленных материалов следует, что маршрут № 74М «ст. м. «Кузьминки» - «Марьино» внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. В соответствии с постановлением с организацией заявителя заключен Договор № 427-ДТиС от 18.11.2008 г. на право реализации проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 74м. Условия эксплуатации данного маршрута определены вышеуказанным договором с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, по которому заявитель принимает на себя обязательства по реализации проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 74м.

Неэксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

В дополнение, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

28 августа 2012 года Заявитель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. постановление ВВВ №007749. Заявителем оспаривалось, оставлено без изменений и вступило в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, фотоматериалами иными материалами административного дела.

Таким образом, ГКУ «Организатор перевозок» с достоверностью установил о факт не эксплуатации маршрута № 74М в соответствии с условиями договора № 427-ДТиС от 18.11.2008 г.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», условий договора № 427-ДТиС от 18.11.2008 г. и норм Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы Заявителя о том, что Договор на реализацию проекта регулярного городского автобусного маршрута № 74МДепартаментом транспорта был заключен договор с ОАО «Группа «Автолайн». Согласно условиям договора № 427-ДТиС от 18.11.2008 года, пункту 2.1. Договора, ОАО «Группа Автолайн» вправе организовать эксплуатацию маршрута путем привлечения своих дочерних предприятий, что и было осуществлено. признается судом несостоятельными по следующим основаниям.

Регламент организационного, документационного, информационного обеспечения деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы определен постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 №112-ПП «О регламенте Правительства Москвы» (Далее - постановление №112-ПП).

Требования указанного Регламента распространяются на все документы Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, в том числе электронные документы, и обязательны для всех должностных лиц, государственных гражданских служащих и других сотрудников, обеспечивающих деятельность Мэра Москвы и Правительства Москвы, а также должностных лиц и служащих органов исполнительной власти города Москвы при работе с документами Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

В соответствии с п. 3.1.3 приложения к Постановлению №112-ПП решения Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы, которые являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, физическими и юридическими лицами на территории города Москвы.

Внесение изменений в постановления Правительства Москвы предусматривает соблюдение порядка внесения таких изменений, утвержденного постановлением №112-ПП.

На день проведения проверки, вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела постановление №421-ПП не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ без письменного согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Такая возможность может быть предоставлена перевозчикам после внесения соответствующих изменений в постановление №421-ПП в установленном Правительством Москвы порядке.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211, 226-229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ОАО «Группа Автолайн» о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок» от 26.04.2013 г. ВВВ № 021626 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы отказать.

решение подлежит немедленному исполнению

решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Дейна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58094/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте