АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А40-29157/2013
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июля 2013 г.
решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2013 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.
при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» (193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, дата регистрации 23.09.2002 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМЕД» (117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6, стр.5, ОГРН 1027739006437, ИНН 7705247296, дата регистрации 19.07.2002 г.)
третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002)
о взыскании ущерба
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Саноян С.Р. по доверенности № 35 от 16.05.2013 г., паспорт,
от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: Мишин А. О. по доверенности № РГ-Д-641/13 от 01.01.2013 г., паспорт,
установил:
ЗАО «ЭРГО-Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНПРОМЕД» о взыскании ущерба в размере 17 324 руб. 66 коп.
В судебное заседание не явились полномочные представители истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей истца, учитывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К 104 ХА 199, под управлением Морозова А.И. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О 112 СХ 177, под управлением Ивановского В.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «ИНПРОМЕД».
В результате ДТП автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак К 104 ХА 199 были причинены механические повреждения и гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЭРГО-Русь» по договору № М12-003200.
Согласно административному материалу ГИБДД (том 1 л.д. 24-25) ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Ивановского В.В., управлявшим транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О 112 СХ 177.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО СО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ 0160761714.
Объем и характер повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К 104 ХА 199, был зафиксирован экспертами, о чем был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 130206-13, заказ-наряду № 1945181, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 143 305 руб. 04 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 324 руб. 66 коп.
Во исполнение условий договора страхования Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 143 305 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 10247 от 21.10.2010г.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Наличие этого обстоятельства является основанием, согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и подпункту «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, для предъявления страховой компанией регрессного требования к причинившему вред лицу.
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страховая компания виновника ДТП выплатила Истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что определением мирового суда «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 23.09.2010г., административный материал в отношении Ивановского В.В. по ч. 4 ст. 125 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращен в Полк ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы.
постановлением 77МК № 1026142 от 28.09.2010г. в отношении Ивановского В.В. производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, также просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами должны иметь признак достаточности, которая представляет собой взаимосвязь совокупности доказательств, представленные стороной, подтверждающие тот или иной, факт, на который ссылается сторона.
Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак О 112 СХ 177, принадлежащий ООО «Инпромед» является реанимационным автомобилем с соответствующим оборудованием. Следует отметить, что после того, как в реанимационный автомобиль был помещен больной, водителем сразу же были включены соответствующие звуковые и световые сигналы, что подтверждается показаниями свидетелей.
В Решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. указывается, что в районе дома №13 по Ореховому бульвару образовалась пробка и Ивановский В.В., убедившись в безопасности дорожного движения, выехал на встречную полосу движения с включенными световыми и звуковыми сигналами, руководствуясь приоритетами движения спецтранспорта в случае необходимости, а в машине находилась пациентка, которую по состоянию здоровья необходимо было доставить в больницу.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями выездного врача Акишева В.А. о том, что во время транспортировки пациента постоянно работали световые и звуковые сигналы.
Кроме того, свидетелями Атамановым Р.А. и Беляковым Т.А. также подтверждаются доводы Ивановского В.В. о том, что автомашина Скорой медицинской помощи двигалась по полосе встречного движения с включенными световым и звуковым сигналами.
Кроме того определением Мирового судьи судебного участка №36 от 23.09.2010 г. установлено, что материалами дела подтверждается, что Ивановский В.В. управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак О 112 СХ 177, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
постановлением 77МК №1026142 от 28.09.2010 г. в отношении Ивановского В.В. административное дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступить от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ.
В силу п. 3.2 ПДД РФ, при приближении ТС с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного ТС.
Таким образом, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд на встречную полосу движения был совершен в нарушении п. 3.1 ПДД РФ.
В свою очередь, требования Истца к Ответчику основаны на том, что Ответчиком были нарушены ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения застрахованному у Истца транспортному средству. По мнению суда вина работника ответчика в ДТП не доказана и опровергается представленными в дело доказательствами.
Таким образом, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований истца.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании ст.ст. 11, 12, 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решениеможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья: Д.И. Дзюба
(шифр 141-245)
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
