АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-62493/2013

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-587), единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, дата регистрации 20.09.2002г., 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу  «Россия», ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, дата регистрации 21.08.2002г., 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А

о  взыскании  ущерба в размере 38 728 руб. 59 коп.

без вызова сторон,

установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 38 728 руб. 59 коп.,  и расходов по оплате госпошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.

определением от 27.05.2013 исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным знаком E 556 YR 190,  застрахованным в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (истец по данному спору), полис  №201166-НТЛ, и автомобиля Мазда 626, с государственным регистрационным знаком А 083 СТ , гражданская ответственность водителя застрахована в  ОСАО «Россия» (ответчик по настоящему делу), страховой полис № ВВВ 0610117133.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным знаком E 556 YR 190.

Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткаченко В.Н., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобиля Мазда 626, с государственным регистрационным знаком А 083 СТ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 40 541 руб. 77 коп., что подтверждается  платежным поручением №10723 от 07.12.2012г.

В материалы дела истцом представлен расчет ущерба по убытку № У-ОКО-004969/12/1, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 38 728 руб. 59 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 38 728 руб. 59 коп., с учетом износа, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Однако судом установлено, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют обоюдную вину участников ДТП, а именно, в справке о ДТП указано нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителями Ткаченко В.Н. и Палкина Д.В.

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК ПФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании фактических обстоятельств дела и допущенного водителями столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения на 50% до суммы 19 364 руб. 30 коп. (38 728 руб. 59 коп. # 2), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом обоюдной виновности участников ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 364 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат распределению между истцом  и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования  ЗАО  «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «Россия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» ущерб в порядке суброгации в размере 19 364 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

решение подлежит немедленному исполнению.

решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья     С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка