• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-36473/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013.

решение в полном объеме изготовлено 22.07.2013.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.А. Архипова (единолично) (шифр судьи 46-349)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-36473/13

по иску ЖСК "Владивосток" (ОГРН 1037729018128, ИНН 7729288326, дата гос.рег. 23.01.1996, юр.адрес: 119607,Город Москва, Улица Раменки,11,2,341А)

к ГУП ДЕЗ района Раменки (ОГРН 1027700493446, ИНН 7729361752, дата гос.рег. 13.01.1998, юр.адрес: 119607,Город Москва, Проспект Мичуринский,25,5)

о взыскании 274 500 руб. 00 коп.

с участием:

от истца Руменцев В. И., Николаев С.В., Резчик Н.Н., Карасева Е.А.,

от ответчика: Деденев С.Ю. по доверенности от 10.09.2012 б/н,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК "Владивосток" с иском к ГУП ДЕЗ района Раменки о взыскании 274500 руб. 00 коп. убытков, из которых 250000 руб. 00 коп. - наложенные на истца штрафные санкции, 24500 руб. 00 коп. - штраф за несвоевременную оплату штрафных санкций.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон по делу, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между ЖСК "Владивосток" и ГУП ДЕЗ района Раменки был заключен договор от 01.01.2008 № 6-3015 по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ГУП ДЕЗ района Раменки обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах кооператива, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

В результате проверки состояния противопожарной безопасности многоквартирного дома были выявлены ряд нарушений противопожарной безопасности, что подтверждается протоколами и предписаниями. В связи с выявленными нарушениями на истца был наложен административный штраф в размере 200000 руб. 00 коп., повторный штраф в размере 150000 руб. 00 коп. за невыполнение предписания.

Истец направил в адрес ответчика письма, в которых изложены все обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу административного штрафа, и требование возместить незаконно наложенный на них штраф.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца компенсационную выплату в размере 100000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.11.2012 № 555, остальная сумма осталась не уплаченной, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В ст. 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст. 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Оценив представленные истцом документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рамках заявленных требований отсутствует факт наличия убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В результате проверки Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве состояния противопожарной безопасности помещений многоквартирного дома ЖСК «Владивосток» был выявлен ряд нарушений, перечисленных в предписании Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 17.08.2011 № 2-56/1-31. Истцом предписания устранены не были, что подтверждается актом проверки от 10.05.2012 № 9-5, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 № 23/404, предписанием от 11.05.2012 № 9-5/1/5, постановлением от 14.05.2012 № 23/404 по делу об административном правонарушении.

решение уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., которым установлена вина истца, последним обжаловано не было.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Баширова И.Н. от 27.06.2012 ЖСК «Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп. за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания о соблюдении требований правил пожарной безопасности. При этом представитель ЖСК «Владивосток» Резчик Н.Н., являющийся председателем правления, явившись на рассмотрение административного дела, с протоколом согласился, вину признал. решение вступило в законную силу.

Таким образом, вина истца в нарушении правил пожарной безопасности признана самим истцом, установлена материалами административного дела, решением суда. Перечисление ответчиком истцу платежным поручением от 20.11.2012 № 555 компенсационной выплаты не снимает с истца обязанности доказывать наличие причиненных ему убытков, вину лица, действиями (бездействием) которого могли быть причинены такие убытки, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик наличие за собой убытков не признает.

Требование о взыскании убытков, состоящих из взысканного судебными приставами-исполнителями штрафа в размере 24500 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату штрафных санкций, также является необоснованным как несоответствующее ст. 15 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Оказать ЖСК "Владивосток" в удовлетворении исковых требований.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36473/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте