• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А33-5061/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, г.Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск)

о взыскании 1087050 рублей 78 копеек,

в присутствии:

от истца: Наумова А.Н. - представителя по доверенности от 04.09.2012,

от ответчика: Сигулина М.М. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 1087050 рублей 78 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 08.04.2013 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Как следует из представленного 25.07.2013 в материалы дела отзыва на исковое заявление, доказательств свидетельствующих об уважительности причин просрочки доставки грузов ответчик представить не может, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» осуществлялась перевозка порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику, по железнодорожным транспортным накладным ЭН748324, ЭН854486, ЭО159959.

Как следует из искового заявления, исполняя обязанности перевозчика, ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке цистерн:

по накладной ЭН748324 (6 вагонов) - 8 суток (срок доставки - 25.08.2012, дата прибытия - 02.09.2012), пеня за просрочку доставки составила 45594 рубля 72 копейки,

по накладной ЭН854486 (21 вагонов) - 8 суток (срок доставки - 25.08.2012, дата прибытия - 02.09.2012), пеня за просрочку доставки составила 35729 рублей 28 копеек,

по накладной ЭО159959 (вагон №50954510) - 3 суток (срок доставки - 02.09.2012, дата прибытия - 05.09.2012), пеня за просрочку доставки составила 13535 рублей 91 копеек,

по накладной ЭО159959 (вагон №50614395) - 5 суток (срок доставки - 02.09.2012, дата прибытия - 07.09.2012), пеня за просрочку доставки составила 22559 рублей 85 копеек,

по накладной ЭО159959 (вагон №73645319) - 6 суток (срок доставки - 02.09.2012, дата прибытия - 08.09.2012), пеня за просрочку доставки составила 27071 рубль 82 копейки.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 1087050 рублей 78 копеек.

Претензиями от 01.10.2012 №ИД/ПР/ФКрс-2132/12, №ИД/ПР/ФКрс-2132/12, №ИД/ПР/ФКрс-2133/12 перевозчику предложено уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Названные претензии отклонены ответчиком в полном объеме, о чем истец уведомлен письмами №12/3178-ТЦпир от 16.11.2012, №12/3179-ТЦпир от 16.11.2012, №12/3180-ТЦпир от 19.11.2012

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1087050 рублей 78 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России №27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России №27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным ЭН748324, ЭН854486, ЭО159959.

Претензиями от 01.10.2012 №ИД/ПР/ФКрс-2132/12, №ИД/ПР/ФКрс-2132/12, №ИД/ПР/ФКрс-2133/12 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным.

Проверив представленные истцом расчеты нормативных сроков доставки порожних вагонов, размер начисленной пени, суд пришел к выводу, что размер пени, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Ответчиком арифметика расчета не оспорена, возражений не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ РФ, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учётом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожного транспорта.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1087050 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 25.03.2013 №26) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, г.Красноярск) 1087050 рублей 78 копеек пени, а также 23 870 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решениеможет быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5061/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте