• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А56-20791/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН/ОГРН: 7820326972/1117847525190)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №44" (ИНН/ОГРН: 7816040748/1037835000312)

о взыскании 394950 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: генеральный директор Южакова Е.Н. (приказ №1 от 30.11.2011)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к ответчику - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №44", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил взыскать сумму задолженности в размере 358881 руб. 57 коп. и сумму обеспечения исполнения контракта в размере 36068 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв, где указал, что оснований для подписания актов приемки выполненных работ в отсутствие подписи технического надзора не имелось, выявлены несоответствия в выполненных работах, кроме того, от истца не поступило уведомление о сдаче работ заказчику с просьбой о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0372200140612000086-0226019-01 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №44» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 20 (далее - Объект), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 358881 руб. 57 коп.

Исходя из пункта 3.3 Договора оплата по Договору осуществляется в безналичной форме в соответствии с бюджетом Санкт-Петербурга на 2012 год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта приемки выполненных работ, не позднее 24.12.2012. Основанием для оплаты подрядчику за фактически выполненные работы по Договору являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком. Работы выполненные подрядчиком с отклонениями от требований Договора, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение условий Договора выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.12.2012, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 21.12.2012 от 15.12.2012, которые направлены в адрес ответчика, но ответчиком не подписаны и не возвращены с какими-либо возражениями, при этом объект ответчиком используется для своей деятельности.

Также истец в обоснование исковых требований указал, что им перечислена на расчетный счет ответчика сумма обеспечения исполнения Договора в размере 36068 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 42 от 16.11.2012, которая ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора по оплате стоимости выполненных работ, а также не возвращена сумма обеспечения в размере 36068 руб. 50 коп., истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие выполнение работ в заявленном в иске размере.

В обоснование иска истцом представлены акт выполненных работ формы КС-2, а также соответствующая справка формы КС-3, подписанные лишь им, со ссылкой на немотивированное уклонение ответчика от их подписания, при этом в материалах дела имеются доказательства направления акта и справки ответчику.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривался факт как направления истцом данных актов, так и получение актов ответчиком, при этом доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ условиям Договора, судом расцениваются как необоснованные, так как противоречат представленным доказательствам, в том числе и переписке сторон, кроме того ссылка ответчика на акт от 18.01.2013 как основание для освобождения ответчика от уплаты суммы задолженности не принимается судом, как с учетом замечаний, указанных в данном акте, так и с учетом отсутствия надлежащих относимых и допустимых доказательств не выполнения истцом работ по Договору по объемам, согласованным сторонами.

Судом не назначалась судебная экспертиза ввиду отсутствия оснований для её назначения, ходатайств сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации) не поступило.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, судом расцениваются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, если стороны в договоре согласовали гарантийный срок, и заказчик обнаружил недостатки результата работы, то он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока, с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иска, оснований для признания судом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 недействительными не имеется.

Кроме того, из переписки сторон судом усматривается, что истец уведомлял ответчика о выполнении им работ и о необходимости их приемки, в связи с чем, указанные доводы ответчика судом расцениваются как несостоятельные.

Поскольку материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 358881 руб. 57 коп.

С учетом условий Договора судом установлено, что в данном случае имело место установление ответчиком (заказчиком) требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора и виде залога денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в силу пункта 8.1 Договора он действует до исполнения сторонами обязательств в установленные сроки, но не позднее, чем 31.12.2012.

Обязательства истца по Договору, обеспеченные денежным залогом, прекратились, а обязательства по оплате неустойки у истца и не возникли, в связи с отсутствием доказательств их предъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик должен возвратить истцу (перечислить на соответствующий расчетный счет) денежные средства, переданные в форме залога.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 358881 руб. 57 коп. а также подлежит возврату сумма обеспечения исполнения Договора в размере 36068 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил :

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 44" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" сумму задолженности в размере 358881 руб. 57 коп., сумму обеспечения исполнения договора в размере 36068 руб. 50 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 121 руб. 72 коп.

На решениеможет быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20791/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте