• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А51-13881/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голуб Е.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - Хоменко Д.А. (доверенность от 01.01.2012), директор Кургак А.И. (протокол собрания от 25.05.2010), от ответчика - старший государственный таможенный инспектор Тополенко Д.В. (доверенность от 27.11.12 № 225),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.03.2013 по товару № 1 по ДТ № 10702030/140313/0016127, произведенный Владивостокской таможней на основании стоимости товара в размере 2552404,95 руб. и решения Владивостокской таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/140313/0016127. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, указав, что для подтверждения заявленной стоимости декларантом были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем полагает, что у таможни не было правовых оснований для принятия оспариваемого решения о ее корректировке.

Считает также неправомерным избрание ответчиком 2552404,95 руб. в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по товару № 1, заявленному в ДТ № 10702030/140313/0016127, поскольку, по его мнению, таковая не отвечает требованиям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также Общество указало, что таможенная стоимость использованная таможней в качестве основы для расчета таможенной стоимости и определения размера уплаты таможенных платежей значительно превышает фактическую стоимость товара № 1 по ДТ № 10702030/140313/0016127 и является произвольно определенной.

Заявитель полагает, что таможенный орган не доказал обоснованность применения при расчете размера обеспечения наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Общество указало, что незаконное возложение обязанности по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей в размере, установленном ответчиком в сумме 916877 руб., в целях выпуска товаров по ДТ № 10702030/140313/0016127, а также принятие ответчиком оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара по названной ДТ нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможня по заявленным требованиям возразила, полагает, что при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей обоснованно исходила из наибольшей величины стоимости товара, ценовая информация о котором была взята ею за основу в ходе таможенного контроля. Таможня считает, что выбранный ею источник ценовой информации отвечает требованиям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также ответчик пояснил, что установленная Приказом ФТС России от 21.02.2012 № 302 фиксированная сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по спорному товару фактически не применялась, поскольку в данном случае за основу была взята информация содержащаяся в ДТ № 10702030/250213/0012456.

По мнению таможенного органа, у него имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, поскольку в ходе таможенного контроля им были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

По заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, таможня возразила, указав на чрезмерность заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

При рассмотрении дела суд установил , что в марте 2013 во исполнение внешнеторгового контракта RU 10/02-09 от 10.02.2009, заключенного Обществом с фирмой «KABUSHIKIKAISHA AUTO-STAGE» (Япония) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Объединенных Арабских Эмиратов в адрес заявителя были ввезены товары - три бывших в употреблении легковых автомобиля.

В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню с применением системы электронного декларирования декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702030/140313/0016127.

Как следует из графы 31 ДТ № 10702030/140313/0016127 (далее - спорная ДТ) товар № 1 заявлен Обществом как автомобиль легковой со следами эксплуатации, TOYOTA FORTUNER, двигатель бензиновый, год выпуска 15.01.2013 (далее - спорный товар, товар № 1).

Декларируя товары, заявленные в спорной ДТ, Общество определил о их таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 15.03.2013 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара был определен таможней в общей сумме 1022183,34 руб., в том числе, по товару № 1 - в размере 916877 руб., по товару № 2 - 52653,17 руб., по товару № 3 - 52653,17 руб.

Согласно графам рассматриваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, в качестве основы начисления таможенных платежей в отношении задекларированных товаров таможенным органом были выбраны Приказ ФТС России от 21.02.2012 № 302, а также ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10702030/271212/0099383, оформленной Владивостокской таможней.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.04.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары были выпущены в свободное обращение 30.04.2013.

Таможенный орган самостоятельно заполнил форму ДТС-2, определил таможенную стоимость товара с использованием резервного метода, взяв за основу стоимость сделки с однородными товарами, и 30.04.2013 принял откорректированную таможенную стоимость.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, и расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ИстТрансСервис» в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о корректировке таможенной стоимости, суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 Порядка № 376 контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Таким образом, из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

- на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

- обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом, согласно названной Инструкции, таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Приказом ФТС России от 21.02.2012 № 302 установлена фиксированная сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров, классифицируемых, в том числе в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС.

Согласно Приложению к Приказу ФТС России от 21.02.2012 № 302 в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с), с момента выпуска которых прошло более 5 лет, классифицируемых, в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, с 01.01.2013 ставка для расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов составляет 226102 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает расчет обеспечения произведенный таможенным органом только в отношении товара № 1.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, определяя размер обеспечения уплаты таможенных платежей по товару № 1 в сумме 916877 руб., Владивостокской таможней выбрана за основу начисления таможенных пошлин, налогов фиксированная сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров, классифицируемых, в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, установленная Приказом ФТС России от 21.02.2012 № 302, что следует из графы «Источники информации для выбора основы расчета обеспечения» оспариваемого расчета обеспечения.

Вместе с тем, согласно графе «Основа для расчета размере обеспечения уплаты (в рублях): единицу товара/общая» оспариваемого расчета обеспечения основой для расчета размера обеспечения по товару № 1 в сумме 916877 руб. таможенным органом была выбрана сумма 2552404,95 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара

Учитывая установленный Приказом ФТС России от 21.02.2012 № 302 размер ставки для расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, классифицируемым в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, суд приходит к выводу о несоответствии информации, содержащейся в оспариваемом расчете обеспечения, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно названному Приказу ФТС России ставка для расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, классифицируемым в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, может быть применена только в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

В то же время автомобиль, задекларированный в спорной ДТ как товар № 1, выпущен 15.01.2013, что не опровергнуто таможней и не позволяет применить положения Приказа ФТС России от 21.02.2012 № 302 к спорным правоотношениям.

При этом из материалов дела невозможно установить, каким образом таможенным органом была рассчитана основа для начисления таможенных пошлин, налогов по товару № 1. В ходе судебного разбирательства таможня также пояснения по данным обстоятельствам не представила, равно как и не представила доказательств обоснованности определения размера таможенной стоимости, принятой за основу расчета обеспечений уплаты таможенных платежей.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует положениям таможенного законодательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма обеспечения по данному товару была определена таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик, при этом, несмотря на ссылку в рассматриваемом расчете на Приказ ФТС России от 21.02.2012 № 302, определяющий фиксированную сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров, в том числе классифицируемых в товарной позиции 8703, данная норма таможней фактически не использовалась.

Из материалов дела усматривается, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товара № 1 у таможенного органа не возникло сомнений относительно указанных декларантом сведений его наименовании, стране происхождения, физических характеристик. Факт представления в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ № 10702030/140313/0016127 Обществом в спорной декларации точных характеристик товара таможенным органом не опровергается.

Из представленных документов видно, что обоснование таможенного органа при определении размера обеспечения сводится только к установлению стоимостных показателей, превышающих величину таможенной стоимости, заявленную декларантом. При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о произвольном определении ответчиком основы начисления таможенных пошлин, налогов при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по товару № 1.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела распечатанная с электронной системы таможенного декларирования ДТ № 10702030/250213/0012456, оформленная до декларирования Обществом товара по ДТ № 10702030/140313/0016127 и содержащая сведения о таможенном декларировании в регионе деятельности Владивостокской таможни товара с определением его таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами сопоставимого по своим характеристикам товару, задекларированному по спорной ДТ, в тоже время позволяющей таможне при определении расчета обеспечения исходить из величины сумм таможенных пошлин, налогов, соответствующей принципу обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, закрепленному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и требованиям, определенным в статье 88 ТК ТС.

При этом, таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ 10702030/250213/0012456 составляет 516113,20 руб., что значительно меньше индекса выбранного таможней при расчете рассматриваемого размере обеспечения (2552404,95 руб.).

Доказательств, подтверждающих отсутствия у таможни возможности применить такую информацию, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размере обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов таможенный орган не представил.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что таможня в момент принятия оспариваемого решения уже имела сведения о стоимости товаров, аналогичных спорному товару, задекларированных в регионе своей деятельности и имела возможность произвести расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании, в том числе, и этих данных, а не произвольно определенных.

Рассматривая по существу требования об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, товаросопроводительные и транспортные и бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Базисным условием поставки товара по спорной ДТ являетсяCFR Владивосток.

Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, запрос дополнительных документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости товаров, ввезенных обществом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, осуществляется таможенным органом только при условии отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Довод таможни о том, что вконосаментеотсутствует отметка относительно оплаты морского фрахта судом отклоняется, так как поставка товара была произведена на условиях CFR Владивосток, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» означает обязанность продавца оплатить все расходы ифрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Таким образом, расходы продавца по оплате морского фрахта включены в цену ввезенного товара. Факт отсутствия наконосаментеотметки об оплатефрахтане может влиять на определение таможенной стоимости товара, так как он составляется перевозчиком груза, а общество не является стороной в договоре морской перевозки.

Довод ответчика относительно адресации коммерческого предложения компании-продавца ограниченному кругу лиц судом отклоняется, поскольку таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения публичной офертойи иными документами.

Довод ответчика об отсутствии в коммерческом инвойсе от 01.02.2013 № 1613Т банковских реквизитов компании продавца также подлежит отклонению судом, поскольку таможенный орган не обосновал каким образом отсутствие таких реквизитов влияет на достоверность содержащихся в названном документе сведений, равно как и не сослался на ному международного права, обязывающую продавца в числе прочих сведений указывать в выставляемом им инвойсе, в том числе, банковские реквизиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, равно как и не доказала правомерность своих выводов о произвольности и несоответствии действительности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров. В свою очередь декларант представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и заявленную величину таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют несоблюдении таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель просит взыскать 30000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов заявитель представил заключенный им с Хоменко Д.А. договор об оказании юридических услуг от 28.02.2013, акт от 06.05.2013 об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 06.05.2013 № 434, подтверждающее факт оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя Обществом подтверждены документально.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 28.02.2013, стоимость оказываемых представителем услуг определена сторонами из расчета по 15000 руб. за рассмотрение каждого требования (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора об оказании юридических услуг от 28.02.2013, помимо составления заявления, подготовки необходимого пакета документов с направлением их в арбитражный суд, в числе обязанностей Хоменко Д.А. предусмотрено участие в судебных заседаниях в случае необходимости.

Вместе с тем, одним из принципов статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, при этом названной нормой определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя АПК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом первой инстанции в рамках двух судебных заседаний, в одном из них представитель заявителя не участвовал. При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости участия представителя Общества в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2013, 13.06.2013.

С учетом изложенного и имеющейся у суда информации о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 25000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.03.2013 по товару № 1 по ДТ № 10702030/140313/0016127, произведенный Владивостокской таможней на основании стоимости товара в размере 2552404,95 руб., как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/140313/0016127 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на представителя, в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

решениеможет быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13881/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте