АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N А51-17394/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года .
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ» (ИНН 2540159737, ОГРН 1102540000837, дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрации 10.02.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей
от заявителя - не явились
от ответчика - главный таможенный инспектор правового отдела Е.М. Гайдукова, доверенность от 09.01.2013 №01 сроком действия до 15.01.2014
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, ответчик), изложенного в письме от 13.05.2013 № 25-28/13126 об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) №10702030/270712/0057347, и о понуждении Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в 11702 руб. 93 коп. по ДТ № 10702030/270712/0057347.
Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что заявитель, уведомленный определением суда от 19.06.2012 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия его возражений, подобных возражений не выразил, а ответчик не возражает против перехода к судебному разбирательству, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Как следует из заявлении, требования общества мотивированы тем, что причиной для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по его мнению, решение ответчика о принятии таможенной стоимости, определенной по шестому методу таможенной оценки. Полагает, что представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара документы позволяли определить его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не обосновал невозможность его применения, в связи с чем заявителем были излишне уплачены таможенные платежи.
Общество полагает, что поскольку таможенные платежи, уплаченные вследствие незаконного решения по таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.
Таможня заявленные требования не признает, считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов обществом не был подтвержден и у него отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела судом установлено, что в июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702030/270712/0057347, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, представив полный пакет документов, подготовленный в обоснование таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки. По окончании проверки таможенный орган предложил декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята».
В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ДТС-2 в сумме 11702 руб. 93 коп. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 24.04.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 13.05.2013 № 25-28/13126 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Фактически требование общества о признании незаконным решения таможни и о понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, основано на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, откорректированной декларантом по требованию таможенного органа, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверка требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из материалов дела, таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; 2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара; 3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты; 4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (таких доказательств таможенный орган суду не представил).
В целях документального подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган: контракт, паспорт сделки, дополнения, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы, указанные в описи к ДТ. Данные документы соответствуют документам, указанным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение №1) к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками контракта, таможней не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Анализ содержания контракта, инвойса, паспорта сделки позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного в ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, судом не выявлено.
Доказательств того, что при применении таможенным органом 6-го метода с гибким применением третьего была использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) запрашивают дополнительные документы, только в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, запрос дополнительных документов осуществляется таможенным органом только при условии отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.
В рассматриваемом случае, обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами были представлены все обязательные документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.
На основании изложенного суд установил , что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, которые были уплачены обществом.
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
Частью 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Поскольку в настоящем деле взыскание производилось на основании решения таможенного органа по таможенной стоимости, оформленного отметкой в ДТС-2, то до вынесения указанного решения денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. Именно с момента принятия решения о корректировке таможенной стоимости и проставления соответствующей отметки таможенным органом производится списание со счета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин и обязанность по уплате таковых считается исполненной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата (излишнее взыскание) имела место.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, так как общество обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной, указав в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на несогласие с решением таможни о корректировке таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что обществом было представлено заявление по данному делу, предусмотренное Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, а также полный комплект документов, приложенных к ДТ, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня подтвердила отсутствие у общества задолженности по таможенным платежам.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным и нарушает права декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом незаконными решений государственных органов, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.
На основании вышеизложенного, требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
