• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А56-26401/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бековой С.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ"

(адрес: 188544, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, Устьинская, 6, ОГРН: 1054700473277)

ответчик: открытое акционерное общество "Славянка"

(адрес: 129110, Россия, Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3; ОГРН: 1097746264219)

о взыскании 478867 руб. 40 коп. задолженности и 3599 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: Азаруев Ю.М. (доверенность от 22.06.2012)

от ответчика: Баженова Е.Н. (доверенность от 16.05.2013 № 771)

установил :

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" 478867 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) от 01.01.2011 № Ж/Ф-7/11 за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года и 3599 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 04.04.2013 включительно.

В судебном заседании 19.07.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 478867 руб. 40 коп. задолженности в связи с ее добровольным погашением ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии иска к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от части исковых требований.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика 478867 руб. 40 коп. задолженности подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2011 № Ж/Ф-7/11 истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск ответчику (абонент) питьевой воды, а также прием и очистку сточных вод, поступающих от ответчика по адресу: 188540г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 27, 27А (общежития), а ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные ему услуги (л.д. 11-19, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2011, ответчик ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату по предъявленным истцом платежным документам, об оказанных в расчетном периоде коммунальных услугах. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты по Договору, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 04.04.2013 включительно в сумме 3599 руб. 68 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование исковых требований истец представил акты об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод на очистку, а также счета на оплату и счета - фактуры за спорный период(л.д. 25-46).

Также в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение осуществления ответчиком оплаты по Договору с нарушением установленных Договором сроков (л.д. 62-64).

Доводы истца о допущенных нарушениях сроков оплаты по Договору ответчик не опроверг.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за период с 16.01.2013 по 04.04.2013 включительно, сумма которых составила 3599 руб. 68 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения начисленной суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3599 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что названная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае представленными в дело платежными поручениями подтверждается погашение ответчиком задолженности по Договору после принятия искового заявления судом к производству (л.д. 62-65).

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Принять отказ Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» от иска в части требования взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» 478867 руб. 40 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» 3599 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12649 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

решениеможет быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26401/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте