• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А56-26930/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ООО «СК «ОРАНТА», место нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2, ОГРН 1027739075682)

к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (Либерти Страхование (ОАО), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с Либерти Страхование (ОАО) суммы в размере 17535,70 руб., выплаченной страхователю Арбатову Вячеславу Витальевичу в связи с повреждением 14.09.2011 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортного средства - автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «А 177 МА 178», застрахованного по договору добровольного страхования (полис №ATI №0038525 от 09.07.2011).

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закон от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано доводами о причинении вреда застрахованному имуществу по вине водителя Святогор Н.Г., управлявшей автомобилем марки «Вольво» гос.рег.знак «Х 659 НВ 98», чья гражданская ответственность застрахована Либерти Страхование (ОАО) (полис ВВВ № 0565804338).

Либерти Страхование (ОАО) в письменном отзыве, в целом не оспаривая указанные в исковом заявлении обстоятельства, иск полностью не признало и пояснило, что в досудебном порядке возместило ОАО «СГ МСК» убытки, исчисленные с учетом износа и за вычетом расходов не относящихся к спорному ДТП.

Оценив доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «СК «ОРАНТА» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными ООО «СК «ОРАНТА» доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании норм статьи 70 АПК РФ принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между истцом и потерпевшим соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный его страхователю в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком, истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного 14.09.2011 в результате ДТП, фактически признана ответчиком, осуществившим выплату страхового возмещения на сумму 39566,09 руб.

Оценивая заявление последнего о полном возмещении вреда, суд принимает во внимание, что оценка размера ущерба, выполненная ООО «Перекресток» от 18.12.2012 №12793 произведена по фотографиям и без фактического исследования транспортного средства, спустя год после его восстановления и не соответствует действительным затратам на ремонт.

В этой связи суд принимает во внимание, что восстановление транспортного средства осуществлялось на станции технического обслуживания официального дилера, а замене подверглись только пластмассовые детали.

При таком положении арбитражный суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков отдает предпочтение материалам, представленным истцом, и не находит возможным принять в качестве доказательств представленный ответчиком отчет ООО «Перекресток».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего страхователя либо полного возмещения причиненного источником повышенной опасности ущерба, а размер подлежащих возмещению убытков (с учетом износа) основан на заключении ООО «АварКом Плюс» и акте осмотра АЭНКОМ от 15.09.2011 №541/9-0911 суд находит иск ООО «СК «ОРАНТА» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Иск ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворить полностью:

Взыскать с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 17535,70 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья С.С. Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26930/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте