• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А51-15792/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» (ИНН2538046616 2538046616, ОГРН1022501906800)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮиС» (ИНН 2502043428, ОГРН 1112502001457)

о взыскании 73 006 рублей 59 копеек

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮиС» о взыскании 73 006 рублей 59 копеек, в том числе 56 749 рублей 42 копейки задолженности по договору купли-продажи № 918 от 24.12.2012, 16 257 рублей 17 копеек пени за период с 23.02.2013 по 27.05.2013.

Исковое заявление рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащими образом.

Истец 16.07.2013 направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 16 655 рублей 55 копеек пени за период с 23.02.2013 по 04.07.2013.

Судом в порядке статьи 49 АПК приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Из представленных истцом документов следует, что 24.12.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи № 918, согласно которому истец (продавец) принял обязательство передать ответчику (покупателю) алкогольную продукцию и другие продовольственные товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при поступлении заказа от покупателя, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в течение семи дней после отгрузки товара.

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 79 632 рубля 98 копеек. Ответчик в лице уполномоченного представителя указанный товар принял, однако оплату за него произвел с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора № 918 от 24.12.2012 года, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока оплаты товара, полученного от истца по договору № 918 от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о соблюдении срока оплаты полученного от истца товара или о наличии оснований, которые исключают ответственность за просрочку оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в адрес последнего продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Пеня в сумме 2920 рублей 26 копеек начислена истцом за период с 23.02.2013 по 04.07.2013 с учетом условий п. 3.2 Договора о сроках платежей. Кроме того, при начислении неустойки истцом принималось во внимание поэтапное погашение ответчиком суммы долга, в связи с чем, как видно из расчета, обоснованно уменьшалось основание для расчета пени.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 920 рублей 26 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮиС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» 16 655 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» из федерального бюджета 920 (девятьсот двадцать) рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Судья Шалаганова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15792/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте