АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2013 года Дело N А51-18462/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 2508080218, ОГРН 1072508003083, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 31.08.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.05.1951)
о признании незаконным решение от 16.05.2013 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары № 10714040/160513/0019543, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей,
при участии в заседании:
от заявителя - Кривец П.Ю. (доверенность от 01.02.2013)
от таможенного органа - не явились, извещены,
установил:
ООО «НИКС» (далее по тексту - «декларант», «общество», заявитель») обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможенный орган») о признании незаконным решение от 16.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10714040/160513/0019543, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Таможенный орган, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, по правилам статей 123, 136, 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей таможни по имеющимся в деле документам.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, положения части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Заявленные требования мотивированы тем, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. Общество полагает, что оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Заявитель считает, что принятое таможенным органом решение повлекло для него неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Таможенный орган заявленные требования оспорил, из текста письменного отзыва, представленного через канцелярию суда 24.07.2013, следует, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2010 №SGP-010610 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары № 10714040/160513/0019543.
Базисным условием поставки определено CFR Восточный согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проверки декларации с использованием систем управления рисками таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем, 16.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 16.05.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована с учетом информации, содержащейся в декларациях на товары, поименованных в соответствующем решении.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - «Соглашение») таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Заявителем использован метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенный орган не представил в материалы дела доказательства наличия указанных оснований.
Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, содержится в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.
Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Судом установлено, что таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
На основании изложенного, затребование таможенным органом у декларанта дополнительных документов является необоснованным, в связи с чем отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними по данному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.
То обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принята во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения декларантом условия о том, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал законность своих действий, выразившихся в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.
Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости от 16.05.2013, является неправомерным.
Заявитель также просил суд взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 б/н, заключенный им (заказчиком) с гражданином Кривец П.Ю. (исполнителем), согласно пункту 1.2 которого исполнитель принял обязательства оказанию услуг по подготовке дел к судебному разбирательству и сопровождению их в судебных инстанциях, акт выполненных работ от 04.06.2013 из которого следует, что стороны передали услуги по заключенному 01.01.2012 договору, в рамках рассмотрения заявления ООО «НИКС» к Находкинской таможне о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по заявленной ДТ, расходный кассовый ордер № 121 от 04.06.2013 на сумму 15000 руб.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), подготовки заявления, участия представителя в судебном заседании, суд счёл разумным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 16.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/160513/0019543, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 17000 рублей судебных расходов.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.
решениеможет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Голубкина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
