• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А56-22247/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (ОГРН 1107847093364, );

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ОГРН 1027802505279);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Поляков Р.Ш., доверенность от 04.04.2013,

- от ответчика: Ушакова Н.В., доверенность от 26.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис-Групп» (в дальнейшем по тексту решения также Истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» с требованием обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (в дальнейшем по тексту решения также Ответчик) заключить государственный контракт по обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования серверная №1) для Отделения Информационных технологий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д.29, корпус 4, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0372100020212000719-П от 14.01.2013 с Истцом.

Также представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на представление Истцом ложных сведений для участия в запросе котировок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372100020212000719 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технической поддержке и сервисному обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования (серверная №1) для Отделения Информационных технологий и телекоммуникаций.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.01.2013 Истец признан победителем запроса котировок.

23.01.2013 Истец подписал два экземпляра контракта и с описью передал их Ответчику. Учитывая, что на 06.02.2013 Ответчиком не был подписан контракт, Истец направил Ответчику письмо с просьбой подписать данный контракт.

В соответствии с протоколом от 08.02.2013 Ответчик отказался от заключения контракта с Истцом, сославшись напредоставление заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 8.1 Технического задания к контракту исполнитель должен иметь статус Авторизованного партнера корпорации АРС, что должно быть подтверждено документально перед подписанием контракта (л.д.70).

Такие документы Истцом представлены не были.

Ответчиком представлено письмо ЗАО «Шнайдер электрик» об отсутствии у Общества статуса авторизованного партнера по обслуживанию источников бесперебойного питания и систем кондиционирования производства АРС (л.д.78). Ответчик признал Истца уклонившимся от заключения контракта, разместив протокол от 08.02.2013 на официальном сайте (л.д.81-83).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Федеральным законом.

В данном случае в пункте 7 технического задания запроса котировок заказчиком установлено, что исполнитель должен иметь статус Авторизованного партнера корпорации АРС, что должно быть подтверждено документально перед подписанием договора.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, предметом заказа является оказание услуг по технической поддержке и сервисному обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования для Отделения Информационных технологий и телекоммуникация.

В соответствии с действующим законодательством для выполнения услуг, являющихся предметом заказа, не требуется обязательного наличия у исполнителя статуса Авторизованного партнера корпорации АРС. Данное требование является требованием к квалификации участника размещения заказа, что противоречит части 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Таким образом, включение в документацию данного требования к участнику размещения заказа, суд считает неправомерным.

Истец заключил договор оказания юридических услуг от 04 апреля 2013 года, для представления своих интересов в арбитражном суде с Поляковым Р.Ш. Стоимость услуг составляет по договору 50000 рублей.

В доказательство несения расходов представлен кассовый ордер на 43500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10,от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН 7804040077) заключить, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервер-Групп» (ИНН 7805516344) по обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования серверная №1) для Отделения Информационных технологий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д.29, корпус 4, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0372100020212000719-П от 14.01.2013.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН 7804040077) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервер-Групп» (ИНН 7805516344) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

решениеможет быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22247/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте