АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2013 года Дело N А51-14969/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» (ИНН 2536216044 ОГРН 1092536003780, дата регистрации:19.05.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (ИНН 2501014907, ОГРН 1102501000051, дата регистрации: 28.01.2010)
о взыскании 2 928 793 рублей
при участии в заседании: от истца - Березова В.В., доверенность от 14.06.2013, паспорт; (после перерыва) не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен; (после перерыва) Чаюн Ю.Г., доверенность от 18.04.2013, паспорт; директор Литвиненко А.Ю., выписка из ЕГРЮЛ 17.05.2013, паспорт;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Оникс» о взыскании 2 928 793 рублей задолженности по договору поставки № 31/12 от 17.08.2012, в том числе 2 825 195 рублей основного долга и 103 598 рублей пени. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец по заявленному ходатайству возражает, настаивает на заявленных требованиях.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика, признал его неподлежащим удовлетворению, как необоснованное.
С целью предоставления ответчику возможности реализовать право на участие в заседании и предоставления обоснованного отзыва, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд объявлял перерыв в судебном заседании 11.07.2013 до 17.07.2013.
Истец, в заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 7.3 договора. По существу исковых требований возражений не представил.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.08.2012 заключен договор №31/12 в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить уголь (товар). Согласно пункту 1.2 договора количество отдельных партий товара, качество (марка), цена, срок поставки товара согласовываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
В приложении к договору поставки от 17.08.2012 стороны согласовали все существенные условия договора. В соответствии с пунктом 4 указанного приложения, расчеты за указанную в приложении партию товара производятся путем безналичного перечисления денежных средств, на условиях 100% в течение 30 банковских дней на основании счета на оплату (пункт 3 приложения с учетом протокола разногласий).
В соответствии с условиями договора истец в период с октября 2012 года по май 2013 года осуществил ответчику поставку угля, который принимался покупателем, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных. Вставленные на оплату поставленного товара счета-фактуры ответчик не оплатил, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 825 195 рублей, что явилось основаниям для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями сторон, счетами-фактурами, выставленными для оплаты поставленного товара, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, в котором имеются ссылки на даты и номера счетов-фактур. Каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку пункт 7.3 договора, на который ссылается ответчик в обоснование приведенного довода, не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которых препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки предъявления претензии и ответа на претензию, а также других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении разногласий в претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 103 598 рублей неустойки, начисленной за период с 02.02.2013 по 24.05.2013.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора сторонами за нарушение срока доплаты поставленного товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» 2 825 195 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сто девяносто пять) рублей основного долга и 103 598 (сто три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей неустойки, всего 2 928 793 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля, а также 37 643 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
решениеможет быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
