• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А56-31004/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калайджяна А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 № 009-2013/П-16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) от 29.04.2013 № 009-2013/П-16 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2013 в ходе контроля за соблюдением абонентом ООО «ИМПУЛЬС» нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.02.2006 № 04-17198/10-О, который заключен между ООО «ИМПУЛЬС» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», с участием представителя юридического лица ООО «ИМПУЛЬС» - энергетика Разина A.M., отобраны пробы сточных вод ООО «ИМПУЛЬС» в системы коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 256350-251212-06 от 09.01.13.

Согласно протоколу ЗАО «Центр исследования и контроля воды» № 6-36/13 от 15.01.2013, определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ООО «ИМПУЛЬС» установлено, что 09.01.2013 предприятием ООО «ИМПУЛЬС» в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам:

- выпуск 1 (ул. Планерная): азот аммонийный - 1.33, алюминий - 5.88, железо общее - 16.23, марганец - 10.93, медь - 1.58, нефтепродукты - 1.16, фенолы - 1.2, фосфор фосфатов - 2.8, цинк - 20.94.

29.03.2013 по факту выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды заместителем природоохранного прокурора Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ИМПУЛЬС» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. Проведение административного расследования было поручено Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

29.04.2013 по результатам рассмотрения Постановления от 29.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела в отношении Общества, заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы было вынесено постановление от 29.04.2013 № 009-2013/П-16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ИМПУЛЬС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 29.04.2013 № 009-2013/П-16 о назначении административного наказания, ООО «ИМПУЛЬС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленное Обществом требование законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 были утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ), как указано в п. 1.1.1 данного документа, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Пунктом 1.1.4 ПТЭ установлено, что Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм. Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 1.1.5 Правил).

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под организацией ВКХ понимается предприятие (организация), осуществляющее прием сточных вод в систему коммунальной канализации и эксплуатирующее эту систему. Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 № 11, также указывают Организацию ВКХ как «организацию или предприятие, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной канализации г. Санкт-Петербурга, независимо от форм собственности». Организация ВКХ, в свою очередь заключает договоры на прием сточных вод с абонентами (заказчиками).

02.02.2006 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ИМПУЛЬС» заключен Договор от № 04-17198/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым ООО «ИМПУЛЬС» является абонентом.

Таким образом, ООО «ИМПУЛЬС» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной канализации и не может своими действиями нарушать правила эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств. Организацией водопроводно-канализационного хозяйства по действующему законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга признается в данном случае ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а ООО «ИМПУЛЬС» - абонентом (заказчиком).

Сброс сточных вод в систему коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сам по себе не свидетельствует о неправильной эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «контрольная проба» - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Контрольный колодец № 6, где производился замер, находится не на территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ИМПУЛЬС». На незначительном удалении от контрольного колодца проходит трасса строящегося Западного скоростного диаметра и весь мусор и скапливающиеся снежные массы сбрасываются на прилегающую территорию, примыкающую к строениям заявителя. Система водоотведения не предусматривает предотвращения попадания поверхностных и сточных вод в нее. Устройство системы наружного водоотведения ООО «ИМПУЛЬС» не позволяет при отборе проб отделить стоки прилегающих территорий от загрязненных вод Общества.

При вышеуказанных обстоятельствах установить вину ООО «ИМПУЛЬС» в нарушении нормативов водоотведения по качеству сточных вод при существующей системе водоотведения технически невозможно.

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ в действиях ООО «ИМПУЛЬС» Комитетом не доказан.

Кроме того, суд полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО «ИМПУЛЬС» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление от 29.04.2013 № 009-2013/П-16 о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ИМПУЛЬС».

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Предприятию по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь отчет об отправке факса по номеру общества.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Комитет в отзыве на заявление указывает, что доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела является прибытие на рассмотрение дела представителя Общества Пятакина А.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2013.

Однако указанный представитель по доверенности от Общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом допущен не был. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной недопуска указанного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права. Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 24.04.2013, выданная Пятакину А.Н., подписана директором Общества и заверена печатью Общества, предоставляет ему право представлять интересы заявителя в Комитете, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допустив представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности;

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Комитетом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Общество было лишено возможности реализовать представленные КоАП РФ гарантии защиты, не имело возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2013 № 009-2013/П-16 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» административного наказания.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31004/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте