• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А51-13348/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (ИНН 2503002142, ОГРН 1022500575470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании 2547701 рубля 42 копеек

при участии в заседании:

от истца - Абдуллина А.Г. по доверенности № 7 от 01.04.2013, паспорт, Власов Ю.В. по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика - Переточный Ю.Ю. по доверенности № 35/дов от 01.02.2013, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24 июля 2013 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (далее - ООО «Компания Кипарис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ОАО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 2547701 рубля 42 копеек неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признавал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В целях предоставления истцом дополнительных документов, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 17.07.2013 до 11 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 17.07.2013 года в 11 часов 00 минут, в заседание явились те же представители.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик исковые требования оспорил, представил документы, подтверждающие, что Ковтун В.М. является работником ОАО «ДВЗ «Звезда».

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

15.06.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «ДВЗ «Звезда» (исполнитель) заключен государственный контракт №704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) в процессе эксплуатации кораблей ТОФ на объектах получателей, срок выполнения работ до 25.11.2010 года (т.1 л.д. 9-19).

Во исполнение указанного контракта ответчик направил в адрес истца письменное обращение от 26.07.2010 исх. № 6289/63ф о выполнении ООО «Компания Кипарис» работ по испытанию ЦТ 8, 9 помещения заказа зав. № 397, проводимых в рамках данного контракта, и гарантировало оплату работ (т.1 л.д. 7).

Мотивируя требования, истец указал, что в обоснование проведения работ в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» для согласования и подписания неоднократно направлялись договор № 92 от 30.07.2010, предметом которого являются обязательства по выполнению следующих работ: гидравлические испытания ЦТ 8, 9 помещения; гидравлические испытания ХМ 8, 9 помещения; замена кабелей обмотки ОГ РУ-В. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложению № 1 к договору) цена договора составляет 2547701 рубля 42 копейки.

В подтверждение стоимости выполненных работ к указанному договору истцом приложены следующие документы: калькуляция стоимости работ; ведомость исполнения работ по испытанию ЦТ 8, 9 помещения, помещений и трубопровода ХМ 8, 9 помещений, замене кабеля РУ-В; перечень выполненных работ по испытанию циркуляционных трасс ГТЗА и АТГ 8 отсека; перечень выполненных работ по испытанию ХМ и системы забортной воды ХМ-8 отсека; материально-комплектовочная карта на обеспечение работ по испытанию ЦТ и ХМ 8 отсека; технолого-нормировочная карта на электромонтажные работы по тр. 625 заказа зав. 397; расшифровка затрат по статье «Сырье и материалы» к калькуляции № 147 (на заказе 397); трудоемкость выполнения работ (приложение к калькуляции стоимости работ).

Как указывает истец, в процессе выполнения подрядных работ, проводимых в рамках государственного контракта №704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 от 15.06.2010 года ООО «Компания Кипарис» заключило с ЗАО «Большекаменская ЭРА» контракт № 231/147 от 28.07.2010 года на выполнение работ по сростке (10 шт. кабеля КВДН 1000 1x70 4 шт. и КВДН 100 37x2,5 1шт.) схемы РУ на зав. № 397, цена работ составляет 1093147 рублей с НДС. Указанные работы выполнены, о чем подписан акт выполненных работ от 18.08.2010 года. В соответствии с выставленными ЗАО «Большекаменская ЭРА» счетом-фактурой № 86 от 23.08.2010 на сумму 1093147 рублей и счетом-фактурой № 73 от 30.07.2010 на сумму 218000 рублей истец оплатил работы в полном объеме.

В адрес ответчика направлена счет-фактура № 319/819 от 20.12.2012 на сумму 1311147 рублей (1093147 рублей + 218000 рублей) для оплаты вышеуказанных работ, которая ответчиком не оплачена.

ООО «Компания Кипарис» указывает, что работы по испытанию ЦТ 8, 9 пом. заказа зав. № 397, проводимые в рамках государственного контракта № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 от 15.06.2010, выполнены им в полном объеме.

На основании обращения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» от 23.07.2010 исх. № 45-5/911ф работы по гидравлическому испытанию ЦТ-8 и 9 пом. и замене кабелей обмотки ОГ РУ-В на заказе зав. № 397 проводились в г. Вилючинске, подготовленный персонал ООО «Компания Кипарис» был направлен в г. Вилючинск для выполнения работ (т.1 л.д. 8).

Согласно утвержденному представителем заказчика - командиром в/ч 69159-1 акту выполненных работ, выполненные ООО «Компания Кипарис» работы на заказе зав. № 397, были приняты представителем ОАО «ДВЗ «Звезда», что также подтверждается извещением от 13.08.2010 и заключением к нему, а также извещением от 19.08.2010 и заключением к нему (т.1 л.д. 57-59).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.04.2012 исх. № 153 с требованием оплаты выполненных работ в сумме 2547701 рубля 42 копеек с учетом НДС в срок до 30.04.2012, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения (т.1 л.д. 63-64).

Отказ ответчика от оплаты за выполненные работы, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, то подлежит взысканию с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении, так как ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (понесенных затрат).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов с целью надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком по выполнению работ по сростке (10 шт. кабеля КВДН 1000 1x70 4 шт. и КВДН 100 37x2,5 1шт.) схемы РУ на зав. № 397, ООО «Компания Кипарис» заключен с ЗАО «Большекаменская ЭРА» контракт № 231/147 от 28.07.2010 года на выполнение указанных работ (т.1 л.д. 30-33).

Факт выполнения работ по сростке (10 шт. кабеля КВДН 1000 1x70 4 шт. и КВДН 100 37x2,5 1шт.) схемы РУ на зав. № 397 на сумму 1093147 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом №1 и актом выполненных работ №18/397 от 12.08.2010 года, подписанными представителями ООО «Компания Кипарис» и Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 34, 35).

Согласно представленным в материалы дела счету №68 от 28.07.2010, счету-фактуре №73 от 30.07.2010 и платежному поручению №852 от 28.07.2010 подтверждается оплата истцом услуг ЗАО «Большекаменская ЭРА» на сумму 218000 рублей по договору №231/147 от 28.07.2010 за услуги по замене и сростке кабеля (т.1 л.д. 37, 39, 40).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура № 319/819 от 20.12.2012 на сумму 1311147 рублей (1093147 рублей + 218000 рублей) для оплаты вышеуказанных работ (т.1 л.д. 51, 52).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты за данные выполненные работы истцу.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что работы по сростке кабеля не были поименованы в гарантийном письме №6289/63ф от 26.07.2010, в связи с чем обязательств по их оплате не возникло, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается потребительская ценность данных работ для Министерства обороны Российской Федерации при исполнении ответчиком обязательств, возложенных на последнего государственным контрактом №704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 от 15.06.2010, факт принятия данных работ государственным заказчиком подтвержден материалами дела, и как следствие у ответчика, возникла обязанность по оплате данных работ на основании норм действующего законодательства РФ.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что работы по испытанию ЦТ 8, 9 помещения заказа зав. №397 истцом не выполнялись и ответчиком не были заказаны и не поименованы в гарантийном письме №6289/63ф от 26.07.2010, поскольку представленными в материалы дела доказательствами данные доводы опровергаются.

Как следует из материалов дела на основании обращения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» от 23.07.2010 исх. № 45-5/911ф (т.1 л.д. 8) работы по гидравлическому испытанию ЦТ 8 и 9 помещения и замене кабелей обмотки ОГ РУ-В на заказе зав. № 397 проводились в г. Вилючинске.

В связи с необходимостью выполнения данных работ истцом направлялись в г. Вилючинск специалисты, выполняющие работы при стоянке ПЛ в доке в соответствии с дефектовочным актом на заказ №03397, рабочими нарядами, а именно, Голубцов А.С., Курчавин В.В., Есипенко Е.А., Савчук А.С., Васильченко М.А., Шинкарев Н.Н., Клепиков И.Г., Волков А.И., Ельцов А.В.

С целью проведения данных работ с указанными специалистами были заключены трудовые договоры, выданы им командировочные удостоверения, в подотчет выданы денежные средства на командировочные расходы, в том числе на проезд к месту выполнения работ в г. Вилючинск.

Подтверждающие указанное доказательства представлены истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 9-100).

Согласно утвержденному представителем заказчика - командиром в/ч 69159-1 акту выполненных работ, выполненные ООО «Компания Кипарис» работы на заказе зав. № 397, были приняты представителем ОАО «ДВЗ «Звезда», что также подтверждается извещением от 13.08.2010 и заключением к нему, а также извещением от 19.08.2010 и заключением к нему (т. 1 л.д. 57-59).

Все вышеуказанное свидетельствует о потребительской ценности данных работ и необходимости несения соответствующих затрат ответчиком.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств оплаты за указанные выполненные работы истцу.

В нарушение статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 2547701 рубль 42 копейки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 2547701 рубль 42 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» 2547701 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот один) рубль 42 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в доход федерального бюджета 35738 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

решениеможет быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13348/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте