АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А33-3758/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» (ИНН 2463066764, ОГРН 1042402199366)

к индивидуальному предпринимателю Береза Александру Михайловичу (ИНН 246103731163, ОГРНИП 309246825300110)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил: закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Береза Александру Михайловичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №07-01/Н-11 от 01.02.2012 в размере 118 826 руб. 35 коп., о взыскании задолженности  по договору №б/н от 28.01.2011 на оказание услуг в размере 144 000 руб., о взыскании задолженности по договору №03-03 от 12.04.2011 на оказание услуг в размере 330 000 руб., о взыскании задолженности  по договору №4 от 25.05.2011 на оказание услуг в размере 13 500 руб., о взыскании задолженности по договору №б/н от 18.05.2011 на оказание услуг в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 12.03.2013 возбуждено производство по делу.

определением от 12.03.2013 требования о взыскании задолженности  по договору №б/н от 28.01.2011 на оказание услуг в размере 144 000 руб., о взыскании задолженности по договору №03-03 от 12.04.2011 на оказание услуг в размере 330 000 руб., о взыскании задолженности  по договору №4 от 25.05.2011 на оказание услуг в размере 13 500 руб., о взыскании задолженности по договору №б/н от 18.05.2011 на оказание услуг в размере 100 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номер дела А33-3458/2013.

определением от 12.03.2013 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 07.05.2013 Истец заявил об уточнении фактического основания искового заявления и указал, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору №б/н от 28.01.2011, №03-03  от 12.04.2011, №б/н от18.05.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических оснований искового заявления было принято судом.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии определения арбитражного суда от 14.06.2013, направленные Ответчику, отделением связи возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

Письменный отзыв Ответчиком в материалы дела не направлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.01.2011 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) подписан договор, согласно пункту которого 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить объекты, указанные в пункте 1.2. Договора.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (пункт 1.3.).

Цена договора состоит из предоплаты в размере 144 000 руб. и вознаграждения подрядчика в размере 48 000 руб. (пункты 3.2. и 3.3. договора). Предоплата вносится в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.21.), вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи(пункт 3.22.).

Истцом в счет исполнения обязательств по договору от 28.01.2011 по платежным поручениям от 15.02.2011 №108 и от 30.03.2011 №199 перечислено Ответчику 144 000 руб. и 13 500 руб. соответственно (на основании счетов №12 от 15.12.2010 и №18 от 15.03.2011). Согласно товарной накладной от 25.04.2011 Ответчиком Истцу передана дверь глухая 2270х870х90 стоимостью 18 000 руб.

12.04.2011 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) подписан договор №03-03, согласно пункту которого 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить объекты, указанные в пункте 1.2. Договора.

Срок выполнения работ с 19.04.2011 до 01.06.2011 (пункт).

Цена договора составляет 464 000 руб. (пункт 3.1. Договора). Оплата осуществляется посредством безналичной оплаты в размере 75% от общей суммы договора (пункт 3.2.). Полная оплата производится по окончании работ в течение 5 дней с момента передачи работ заказчику (пункт 3.3.).

Истцом в счет исполнения обязательств по договору от 12.04.2011 №03-03 по платежному поручению от 25.04.2011 №286 перечислено Ответчику 348 000 руб. (на основании счета №27 от 30.03.2011).

18.05.2011 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) подписан договор, согласно пунктам которого 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить объекты, указанные в пункте 1.2.1 Договора.

Срок выполнения работ по договору от 18.05.2011 с 27.05.2011 по 30.06.2011 (пункт 1.3).

Цена договора составляет 135 000 руб. (пункт 3.1.) Оплата осуществляется посредством безналичной оплаты в размере 75% от общей суммы договора (пункт 3.2.). Полная оплата производится в течение 10 дней после передачи работ по акту приема-передачи (пункты 2.2.1. и 3.2.).

Истцом в счет исполнения обязательств по договору от 18.05.2011 по платежному поручению от 27.05.2011 №380 перечислено Ответчику 100 000 руб. (на основании счета №29 от 18.05.2011).

В уведомлении от 27.02.2012, направленном Ответчику 27.02.2012 (почтовая квитанция №76073), Истец отказался от договора от 18.05.2011.

В уведомлении от 12.03.2011, направленном Ответчику 21.03.2012 (почтовая квитанция №79183 от 21.03.2012) Истец отказался от договоров от 28.01.2011 и от 14.04.2011 №03-03.

Согласно предоставленному Истцом расчету задолженность ответчика составляет 587 500 руб., в том числе 139 500 руб. по договору от 28.01.2011, 348 000 руб. по договору от 12.04.2011 №03-03, 100 000 руб. по договору от 18.05.2011.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Учитывая характер предмета заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, суд приходит к выводу о том, по своей правовой природе указанные договоры относятся к договорам подряда. Положения о договоре подряда содержатся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременного исполнения Ответчиком обязательств по договорам от 28.01.2011, от 12.04.2011 №03-03 и от 18.05.2011 в материалы дела не предоставлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата произведена Истцом в соответствии с условиями договор на основании выставленных Ответчиком счетов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлениях от 12.03.2011 и от 27.02.2012 истец отказался от указанных выше договоров.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика, с учетом частичного исполнения обязательств, составляет 587 500 руб., в том числе 139 500 руб. уплаченных по договору от 28.01.2011, 348 000 руб. уплаченных по договору от 12.04.2011 №03-03, 100 000 руб. уплаченных по договору от 18.05.2011.

Сумма задолженности и ее арифметический расчет Ответчиком не оспорены. Доказательства возврата 587 500 руб. в материалы дела не представлены.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Поскольку  материалами  дела  подтверждено  наличие  задолженности  Ответчика  перед Истцом  в  размере 587 500 руб., в том числе 139 500 руб. уплаченных по договору от 28.01.2011, 348 000 руб. уплаченных по договору от 12.04.2011 №03-03, 100 000 руб. уплаченных по договору от 18.05.2011., доказательств возврата указанной суммы не  представлено,  наличие  задолженности в сумме 587 500 руб. не оспорено, требование Истца о взыскании 587 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 12 561 руб. 74 коп. подлежат взысканию с Ответчика, кроме того с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 188 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Березы Александра Михайловича в пользу закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» 587 500 руб. задолженности, 12 561 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 2 188 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решениеможет быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

К.Г. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка