• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А33-6138/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница № 8»

к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

об отмене постановления № 178 от 12.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лаврентьевой А.Г. на основании доверенности от 09.01.2013 № 13-10-43,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой А.И.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница № 8» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 178 от 12.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. определением от 30.04.2013 возбуждено производство по делу.

От заявителя в судебное заседание явилась представитель Самонова В.Ф. по доверенности от 03.06.2013 № 21, с истекшим сроком действия, допущена судом к участию в заседании в качестве слушателя.

Учреждение в заявлении ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления ОНД по г. Красноярску 12.02.2013 № 178. Судом указанное ходатайство удовлетворено, срок для оспаривания постановления административного органа восстановлен.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения от 14.01.2013 № 50 административным органом проведена внеплановая выездная проверка здания и территории учреждения, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 14, с целью контроля за исполнением ранее выданного заявителю предписания от 31.07.2012 № 1898/1/1-2.

В ходе проверки установлено, в акте проверки от 31.01.2013 № 50 и протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 № 178 зафиксированы нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП П-Л.2-72* Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования, выразившиеся в следующем:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству эвакуационных выходов) из помещений второго этажа выполнен один выход, дверной проем заложен кирпичной кладкой (согласно технического описания объекта инвентарный номер 04:401:002:000467170:0001, помещение 5 комната №№ 2, 7, 8, 12);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству эвакуационных выходов) из помещений второго этажа выполнен один выход, дверной проем заложен кирпичной кладкой и установлено пластиковое окно (согласно технического описания объекта инвентарный номер 04:401:002:000467170:0001, помещение 6 комната №№ 2, 7, 8);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству эвакуационных выходов) из помещений второго этажа выполнен один выход, дверной проем заложен кирпичной кладкой и установлено пластиковое окно (согласно технического описания объекта инвентарный номер 04:401:002:000467170:0001, помещение 4 комната №№ 21, 16, 20);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству эвакуационных выходов) из помещений второго этажа выполнен один выход, дверной проем заложен кирпичной кладкой и установлено пластиковое окно (согласно технического описания объекта инвентарный номер 04:401:002:000467170:0001, помещение 3 комната №№ 2, 7, 3);

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 № 178, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 152000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 № 178, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его № незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору. Частью 1 статьи 23.34. КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 № 178 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 № 178 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и.о. главного врача учреждения Лавыгиной М.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 № 178 вынесено в присутствии представителя юридического лица Самоновой В.Ф. на основании доверенности от 08.02.2013, при надлежащем извещении законного представителя учреждения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что учреждение использует здание по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 14, на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЗ № 993569 от 23.09.2008). Следовательно, учреждение несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Из части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 4.6 СНиП II-Л.2-72* предусмотрено обязательное наличие, в том числе для больниц, второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов заявителем не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по количеству эвакуационных выходов, а именно, из помещений второго этажа выполнен один выход вместо требуемых двух, дверной проем заложен кирпичной кладкой и установлено пластиковое окно, а именно: в помещении 5 комната №№ 2, 7, 8, 12; в помещении 4 комната №№ 2, 7, 8; в помещении 6 комната №№ 21, 16, 20; в помещение 3 комната №№ 2, 7, 3.

Материалами дела (в том числе, актом проверки № 50 от 31.01.2013, протоколом об административном правонарушении № 178 от 31.01.2013, фото-видеоматериалами, постановлением от 12.02.2013 № 178 о назначении административного наказания) подтверждается факт нарушения заявителем указанных выше норм и последним по существу не оспаривается.

Доказательства внесения изменений в проектную документацию не представлены, основания изменения проектного решения в части количества эвакуационных выходов документально не подтверждены.

Следовательно, указанные действия учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также отсутствия возможности для их соблюдения учреждением в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что последний является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет устранить выявленные нарушения, а также работы по устранению вменяемых нарушений возможно провести только в теплое время года, так как учреждение является детским, судом не принимаются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения.

Представленные в материалы дела договор № 109669 от 21.09.2012 на выполнение ремонтных работ по выполнению предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности в детском стационаре МБУЗ «Городская детская больница № 8» и акт о приемке выполненных работ, не являются доказательствами принятия заявителем мер для устранения нарушений, выразившихся в необеспечении на втором этаже здания учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 14, вторых эвакуационных выходов, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ по договору в срок, установленный как в самом договоре (до 20.12.2012), так и в предписании административного органа.

Доказательства принятия каких-либо мер (обращение в уполномоченные органы с соответствующими заявками на выделение финансирования для исполнения предписания об устранении нарушений) в ходе проведения административным органом проверки и в судебном заседании учреждение не представило, об их наличии не заявило.

Ссылка заявителя на постановление Мирового судьи участка № 84 Советского района г. Красноярска от 08.04.2013 о прекращении производства по делу в отношении учреждении по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признании незаконным постановления ОНД по г. Красноярску от 12.02.2013 № 178 о привлечении к административной ответственности, т.к. касается неисполнения предписания от 31.07.2012 № 1898/1/1-2, вынесенного ранее оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства. Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2013 № 178 установлено, что учреждение за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, указанное обстоятельство расценено как смягчающее ответственность, однако административный штраф назначен в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный данной статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного ОНД по г. Красноярску наказания. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному заявителем правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил :

Изменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 12.02.2013 № 178 о привлечении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница № 8» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера наказания.

Считать назначенным муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница № 8» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6138/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте