• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А33-8484/2013

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, дата регистрации 11.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20237 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ганиной Марины Григорьевны,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20237 руб.

определением от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Транспортное средство марки Peugeot 308 государственный регистрационный номер А262УТ застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования №AI1551638 от 29.01.2011, со сроком действия с 29.01.2011 по 28.01.2012. Собственником транспортного средства является Божко Л.В. (свидетельство 24 УО 050149).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер К991ВК/124, застрахована в ООО «СК«Согласие» (полис серии ВВВ №0546393317).

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2011 в г. Лесосибирске с участием автомобиля марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер К991ВК/124 под управлением водителя Ганиной Марины Григорьевны и автомобиля марки Peugeot 308 государственный регистрационный номер А262УТ под управлением водителя Божко Людмилы Васильевны, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Ганина М.Г., которая нарушила п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 308 государственный регистрационный номер А262УТ, причинены механические повреждения: задний бампер, левый брызговик, скрытые дефекты, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии. Актом осмотра транспортного средства.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия в период действия договоров страхования подтвержден.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, Правилами страхования, подтвержден материалами дела, страховым полисом, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба №ТС-0090/11, составленному ЗАО «Сюрвей-сервис», расчету стоимости, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный номер А262УТ, составила 108 726 руб., 105082 руб. (с учетом износа). В соответствии с расчетом процента износа деталей, процент составил 6,95%.

Согласно счету на оплату ООО «Медведь-Сервис» от 12.07.2011 №ССР0000257, стоимость ремонта транспортного средства составила 105194,24 руб.

На основании заявления от 30.06.2011 и извещения о страховом случае от 30.06.2011, составлен страховой акт от 04.08.2011 №231-171-1381806/11-3104, в соответствии с которым принято решение о выплате 105194,24 руб. страхового возмещения.

Истец выплатил ООО «Медведь-Сервис» 105194,24 руб. по платежному поручению от 09.08.2011 №598913.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Поскольку повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения транспортного средства правомерны.

Основными целями и принципами Закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 60 и подпункту «б» п. 63 Правил ОСАГО процент износа учитывается при определении стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, но не учитывается при определении стоимости самих работ и расходных (лакокрасочных) материалов.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 105 082 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы страхового возмещения в размере 105 082 руб. Истцом признается факт частичной оплаты в сумме 84 845 руб. страхового возмещения.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 20 237 руб. (с учетом износа) ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачено 2 000 руб. государственной пошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, дата регистрации 11.10.2002) 20 237 руб. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8484/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте