• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А05-6817/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года.

решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1022900511700; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 10, корп. 4) к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Плесецкому району Архангельско й области (место нахождения: 164260, Архангельская область, г.Плесецк, ул.Синкевича, дом 4) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Панчишина Ю.М. (доверенность от 14.03.2013),

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Плесецкому району Архангельской области (далее - ответчик, отделение) о признании незаконным и отмене постановления отделения 29 СА №000435 от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих предстателей в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отделения 25 марта 2013 года в ходе повседневного надзора, проведенного по адресу: Архангельская область, п.Плесецк, ул.Гагарина, д.40, были установлены следующие нарушения:

- не установлены временные дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и 3.24 «Максимальное ограничение скорости», что является нарушением "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденных Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84);

- дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004);

- допущено складирование грунта на проезжую часть автодороги, в результате чего было перекрыто движение автотранспорта по одной полосе, место проведение работ не было огорожено, не выставлены светоотражающие конусы, чем была создана реальная угроза для движения автотранспорта, что является нарушением ВСН 37-84.

Данные нарушения были зафиксированы ответчиком в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2013.

В связи с выявленными нарушениями определение м от 26.03.2013 29 АК №016009 госинспектором отделения старшим лейтенантом полиции Маежевым Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ответчик уведомил общество о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, и сообщил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением, которое было получено обществом 04.04.2013. Кроме этого, указанные определение и извещение были направлены в адрес заявителя 11.04.2013 и получены представителем общества 15.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №22990 и почтовым уведомлением о вручении.

По факту выявленных нарушений, выразившихся в том, что общество, являясь арендатором водопровода, при производстве ремонтных работ по адресу Архангельская область, п.Плесецк, ул.Гагарина, напротив дома №40 нарушило требования ВСН 37-84, в отношении заявителя 19.04.2013, был составлен протокол 29 АА 138879 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Протокол был составлен без участия законного представителя общества, направлен в адрес заявителя 24.04.2013 и получен представителем общества 26.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №03431 и почтовым уведомлением о вручении.

25 апреля 2013 года госинспектор отделения старший лейтенант полиции Маежев Н.В. представил начальнику отделения майору полиции Савину А.В. ходатайство о продлении срока проверки по факту административного правонарушения до 2-х месяцев.

определение м от 26 апреля 2013 года начальник отделения майор полиции Савин А.В. продлил срок проверки по факту административного правонарушения до 2-х месяцев.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении начальником отделения майором полиции Савиным А.В. вынесено постановление от 07.05.2013 29 СА №000435 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление м отделения, общество обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления. В связи с поступлением указанного заявления Плесецкий районный суд Архангельской области 21 мая 2013 года запросил у ответчика копии материалов дела об административном правонарушении.

определение м от 29 мая 2013 года по делу №12-49/13 Плесецкий районный суд Архангельской области передал заявление общества и материалы дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области. определение м от 10 июня 2013 года арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования общество указало, что ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения именно обществом; в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно работы проводились обществом, не указаны должностные лица, ответственные за данные работы; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования общество не получало.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя общества, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последстви й.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Закона №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, отделением было выявлено, что в районе участка дороги по адресу: п.Плесецк, ул.Гагарина, д.40 напротив дома №40 не были установлены временные дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и 3.24 «Максимальное ограничение скорости». Кроме этого, на упомянутом участке дороги дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2004, а также допущено складирование грунта на проезжую часть автодороги, в результате чего было перекрыто движение автотранспорта по одной полосе, место проведение работ не было огорожено и не выставлены светоотражающие конусы, чем была создана реальная угроза для движения автотранспорта.

В соответствии с пунктом 4.19 ВСН 37-84 знак 2.6 "Преимущество встречного движения" устанавливают, как правило, со стороны полосы движения, на которой ведутся дорожные работы. В этом случае с противоположной стороны должен устанавливаться знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением".

В пункте 4.17 ВСН 37-84 указано, что ограничивать скорость перед ремонтируемым участком с помощью знака 3.21 "Ограничение максимальной скорости" следует в том случае, когда в начале участка производится перестроение транспортных средств или возможен выход на проезжую часть дорожных рабочих.

В силу пункта 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. В приложении Б к ГОСТ Р 52289-2004 содержатся изображения дорожных знаков, включая знак 1.25 "Дорожные работы".

Пунктом 2.4 ВСН 37-84 предусмотрено, что расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

В пункте 3.25 ВСН 37-84 определено, что при выполнении ремонтных работ в случае необходимости следует установить дорожные знаки 3.11 "Ограничение массы", 3.13 "Ограничение высоты", 3.14 "Ограничение ширины".

Согласно пункту 3.3 ВСН 37-84 при производстве дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосных дорог пропуск транспортных средств в обоих направлениях осуществляют по свободной полосе.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие названных нарушений, ответчик представил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. При этом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано, что в ходе надзора была проведена фотосъемка. Однако в материалах дела отсутствуют фотографии места совершения административного правонарушения и дорожных знаков. Между тем определение м от 10.06.2013 суд предлагал отделению представить в материалы дела дополнительные материалы, которые не были ранее представлены, в частности, указанные фотографии. Названное определение ответчик не исполнил, дополнительных доказательств наличия в деянии общества состава административного правонарушения не представил.

Следовательно, отделение не доказало событие административного правонарушения.

Кроме этого, суд полагает, что ответчик привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих вину заявителя.

Согласно договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010 администрация муниципального образования «Плесецкое» передала обществу во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения, согласно приложению №1 к данному договору (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 1.5 названного договора передача упомянутого имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи (приложение №2). При этом в материалах дела отсутствуют названные приложения к договору от 01.11.2010.

В пункте 2.4.9 указанного договора установлено, что общество обязано немедленно информировать администрацию муниципального образования «Плесецкое» об авариях, пожарах, взрывах и других подобных чрезвычайных событиях, либо угрозах наступления этих событий.

Исходя из этого, при наличии аварии или другого подобного чрезвычайного события напротив дома №40, расположенного по адресу: Архангельская область, п.Плесецк, ул.Гагарина, заявитель должен был немедленно сообщить об этом администрации муниципального образования «Плесецкое».

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о факте произошедшей аварии или другого чрезвычайного события по указанному адресу. Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что именно обществом производился ремонт водопровода напротив дома №40, расположенного по адресу: Архангельская область, п.Плесецк, ул.Гагарина. Факт того, что общество является арендатором недвижимого имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Плесецкое», сам по себе не подтверждает осуществление ремонта заявителем, как не подтверждает и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд полагает, что на основании имеющихся доказательств не представляется возможным установить несоответствие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Кроме этого, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не производило ремонт на упомянутом участке дорог и не складировало грунт на проезжую часть автодороги по названному адресу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановление м судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении общество не указало в качестве лица, ответственного за состояние спорного участка дороги.

определение от 10 июня 2013 года суд предлагал ответчику представить доказательства осуществления обществом ремонта водопровода напротив дома №40, расположенного по адресу: Архангельская область, п.Плесецк, ул.Гагарина. Однако ответчик данное определение не исполнил, указанных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что общество является субъектом выявленного нарушения. Общество не может отвечать за состояние проезжей части по указанному адресу, так как не производило там каких-либо работ. Поэтому вина общества в нарушении требований ВСН 37-84 отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество не получало определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил :

признать незаконным и отменить постановление №29 СА №000435 от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении, принятое в поселке Плесецк Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Плесецкому району в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900511700, находящегося по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 10, корп. 4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6817/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте