• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А55-13467/2013

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2013 года, дело по заявлению

Отдела полиции № 22 Управления МВД России по городу Тольятти, 445056, Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, д .55

к Индивидуальному предпринимателю Кибарову Нураддину Ахмед оглы, 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д .72, кв. 6

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Отдел полиции № 22 Управления МВД России по городу Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кибарова Нураддина Ахмед оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 69352.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный предприниматель Кибаров Нураддин Ахмед оглы явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 69353. Отзыв на заявление не представил.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 02.08.2013 года, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.08.2013 года.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, представленным в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, 28.05.2013 в ДЧ ОП № 22 У МВД России г. Тольятти поступил рапорт от о/у ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти майора полиции Отинова С.Г. по факту продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в кафе «Коралл», расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 13 восточнее квартала 14 (КУСП -11280 от 28.05.2013г.).

При осуществлении проверки № 74 от 28.05.2013 в кафе «Коралл», расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 13 восточнее квартала 14, принадлежащем ИП Кибарову Нураддину Ахме оглы, был выявлен факт осуществления продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.05.2013 в ходе осмотра кафе «Коралл», расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 13 восточнее квартала 14 была изъята алкогольная продукция в количестве 11 бут. общей стоимостью 2190 руб. Изъятая алкогольная продукция согласно представленным в материалы дела документам храниться в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти ул. Автостроителей, д. 55

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Кибарова Нураддина Ахмед оглы (09.07.1961 г.р. ИНН 632122897588, ОГРНИП 304632036301375, зарегистрированного по адресу 445000, Самарская область, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, 72-6) старшим о/у ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти майором полиции Отиновым С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении серия 12 № 2616543 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 05.06.2013 г. за осуществление розничной продажи алкогольной продукцией без соответствующего разрешения (лицензии).

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается объяснениями предпринимателя (л.д. 20), протоколом осмотра помещений, территорий от 28.05.2013 (л.д. 25), объяснениями официанта кафе (л.д. 12) и объяснениями посетителя кафе (л.д. 13).

При этом, реализация алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции".

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановление м Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществление Кибаровым Н.А. розничной реализации алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ судом должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Однако принимая во внимание, отсутствие лицензии у предпринимателя на продажу алкогольной продукции, а также отсутствие товарно-распорядительных документов на изъятую алкогольную продукцию, в том числе сертификатов соответствия, суд приходит к выводу о конфискации изъятой алкогольной продукции как контрафактной.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Кибарова Нураддина Ахмед оглы, 09.07.1961 г.р., ИНН 632122897588, зарегистрированного по адресу 445000, Самарская область, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, 72-6 за ОГРНИП 304632036301375 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией изъятой, согласно протокола осмотра помещений, территорий № 74 от 28.05.2013, алкогольной продукции.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель ГУВД по Самарской области (УВД Автозаводского района г. Тольятти); ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара; ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКАТО 36440000000 БИК 043601001 р/с 40101810200000010001 КБК 18811608010016000140 УКА 683

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

В.В. Мехедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13467/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте