АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2013 года Дело N А27-5968/2013
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимович Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАКСИМУМ-Новокузнецк», г.Новокузнецк (ОГРН 104421002000, ИНН 4221015549) к Специализированному потребительскому кооперативу «Новый КС», г. Новокузнецк (ОГРН 1084221002634, ИНН 4221011544) о взыскании 21 605 руб. долга, 5 000 руб. по договору монтажа № 333/2 от 24.05.2011г., почтовые расходы, 200 руб. расходов на выписку,
без участия лиц, участвующих в деле;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАКСИМУМ-Новокузнецк» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Специализированному потребительскому кооперативу «Новый КС» (далее-ответчик) о взыскании 21 605 руб. долга, 5 000 руб. по договору монтажа № 333/2 от 24.05.2011г., почтовые расходы, 200 руб. расходов на выписку.
определение м суда от 03.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Ответчик возражений по существу спора не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №333/1 от 24.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства экстренного выезда группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему из «объекта», находящегося по адресу: г.Новокузнецк, ул.Аульская, №64-А на пульт централизованного наблюдения для принятия мер к задержанию лиц совершивших посягательство (проникновение) на «объект» «заказчика». Контроль за «объектом» заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема ее на пульт, в соответствии с графиком работы объекта (пункт 1.1).
В приложении № 5 (акт приема передачи объекта на ПЦН ООО ЧОО «МАКСИМУМ») к договору, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик передает исполнителю объект по адресу: г.Новокузнецк, ул.Аульская, №64-А.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 000 руб. в месяц (п.4.1).
Договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента подписания акт приемки передачи на ПЦН группы предприятий «МАКСИМУМ» (п.6.1).
Согласно п. 6.2. если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый календарный год.
В период с мая 2011г. по январь 2013 года истец оказал ответчику услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится на условиях 100 % предоплаты ежемесячно по предъявляемым исполнителем счетам до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным.
В нарушении указанного, ответчик оплату услуг за период с февраля 2012г. по январь 2013г. не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес уведомление исх.№119 от 28.12.2012, в которой потребовал оплатить задолженность в течении 7 календарных дней с момента получения данного уведомления.
Ответчик подтвердил задолженность в сумме 20 250руб., подписав акт сверки за период с 01.01.2012-31.12.2012г., но задолженность не погасил.
Дополнительно в январе 2013 года истцом оказывались услуги на сумму 1355 руб., которые не вошли в акт выполненных работ за период с 01.01.2012-31.12.2012г. Оказание услуг в январе 2013 года на сумму 1355 руб. подтверждено документально, актом выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за период с февраля 2012г. по январь 2013г., послужило истцу основанием для обращения в суд.
Оказание истцом и принятие ответчиком услуг охраны в период с февраля 2012г. до январь 2013г. не оспорено ответчиком.
Задолженность по договору составила 21 605 руб.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты услуг в размере 21 605 руб., то с учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, требование о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.
Для оказания услуг, в соответствии с договором монтажа № 333/2 от 24.05.2011г., истец передал в аренду ответчику прибор «Барьер-GPRS», блок резервного питания общей стоимостью 5 000 руб.
Согласно п.2.1 договора арендная плата на арендованное имущество с ответчика не взимается.
Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.3.1).
Согласно акту приема в эксплуатацию средств тревожной сигнализации от 25.05.2011г. истцом установлен прибор «Барьер-GPRS», стационарная кнопка тревожной сигнализации. Акт подписан сторонами без возражений.
21.01.2013 года истец расторг договор № 333/1 от 24.05.2011г. в одностороннем порядке и прекратил оказание услуг ответчику.
Согласно п. 7.4. договора № 333/1 от 24.05.2011г. в случае расторжения настоящего договора, независимо от причин такого расторжения, заказчик обязан вернуть исполнителю имущество (средства сигнализации и/или иное оборудование) принадлежащее исполнителю на праве собственности или иных законных основаниях, установленное на объекте (в случае, если оборудование дается собственнику в аренду). Возврат оборудования должен быть осуществлен в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента расторжения договора.
Однако, ответчик до настоящего момента переданное ему в аренду имущество не вернул истцу.
Согласно п. 2.1 договора монтажа № 333/2 от 24.05.2011г. стоимость прибора «Барьер-GPRS», блока резервного питания составляет 5 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. стоимости переданного и невозвращенного в установленные сроки имущества по договору монтажа № 333/2 от 24.05.2011г.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которая определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.
Согласно п.4.6 договора № 333/1 от 24.05.2011г. в случае нарушения сроков оплаты за услуги исполнителя, на заказчика возлагается обязанность по оплате штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10.02.2013 по 21.05.2013 составляет 29 675 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком заявление о снижении размера неустойки не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 29 675 руб. неустойки.
Истцом заявлено взыскание почтовых расходов.
Размер заявленных расходов истцом не указан. Доказательства почтовых расходов понесенных истцом не представлены.
Учитывая, что истцом не доказан факт несения почтовых расходов, то оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов не имеется.
Истцом также завялены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Доказательств расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, понесенных истцом в размере 200 руб. не представлено.
Учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 605 руб. долга, 29 675 руб. неустойки.
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Специализированного потребительского кооператива «Новый КС», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАКСИМУМ-Новокузнецк», г.Новокузнецк 56 280 руб., из которых 26 605 руб. долг, 29 675 руб. неустойки., а также взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В части взыскания почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
