• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А72-7479/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене Постановления от 03.06.2013 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №21833/11/17/73),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г. Ульяновск о признании незаконным и отмене Постановления от 03.06.2013 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №21833/11/17/73).

определение м от 20.06.2013 суд установил , что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

Как следует из материалов дела, Администрация города Ульяновска считает, что и.о. начальника МОСП сделала не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника. Администрация города Ульяновска указывает в своем заявлении, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении начальником МОСП не исследовался; фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Заявитель, считает, что при вынесении постановления начальником МОСП ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения начальником МОСП не установлено.

Заявителем указано, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении и.о. начальника МОСП не исследовался; фразы в тексте постановления о доказанной вине Администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзывом, поступившим в материалы дела через канцелярию суда 04.07.2013 с приложением копий документов исполнительного производства, сообщил суду свою позицию по рассматриваемому делу: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку:

- В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 18.07.2011 № 225-ФЗ, начальники структурных подразделений территориальных органов исполнительной власти и их заместители уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ;

- в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил (также данные доказательства не были предоставлены должником при даче объяснения при рассмотрении административного дела);

- Администрация в силу закона обязана исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий, при этом закон не связывает обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта с желанием, нежеланием, финансовыми возможностями должника;

- в решении суда указаны конкретные действия, обязанность по выполнению которых возложена на Администрацию, и должник в случае неясности решения суда на основании ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд с просьбой разъяснить указанное решение (следовательно несостоятелен довод заявителя о том, что в постановлении не указаны меры, которые должник обязан принять для исполнения в установленный срок решения суда);

- процедура привлечения Администрации к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол № 440 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 21833/11/17/73, возбужденных на основании исполнительного листа серия ВС № 025641584 выданных Ленинским районным судом г. Ульяновска об обязании Администрации г. Ульяновска привести в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 ПУТИ ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ ПО УЛ. К. МАРКСА СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ: - СДЕЛАТЬ ПОПЕРЕЧНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ №1 НАПРОТИВ ДОМА №35 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 2%; - СДЕЛАТЬ ПОПЕРЕЧНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА ПЕШЕХОДНЫХ ПУТЯХ №№1,2 НАПРОТИВ ДОМА №1 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 2%, - СДЕЛАТЬ ПОПЕРЕЧНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ №2 НАПРОТИВ ДОМА №3 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 2%; - СДЕЛАТЬ ПРОДОЛЬНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА СЪЕЗДЕ С ТРОТУАРА НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ №1 НАПРОТИВ ДОМА №35 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 10%; - СДЕЛАТЬ ПРОДОЛЬНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА СЪЕЗДЕ С ТРОТУАРА НА ПЕШЕХОДНЫХ ПУТЯХ № №1,2 НАПРОТИВ ДОМА №1 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 10%; - СДЕЛАТЬ ПРОДОЛЬНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДЖВИЖЕНИЯ НА СЪЕЗДЕ С ТРОТУАРА НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ №2 НАПРОТИВ ДОМА №3 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 10%; - УСТРОИТЬ НАПРОТИВ ДОМОВ № №13. 13 А 15, 29, 31, 28, 26, 24, 22, 18, 12, 10, 2 ПО УЛ. К. МАРКСА СЪЕЗДЫ С ТРОТУАРОВ С ПРОДОЛЬНЫМ УКЛОНОМ ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НЕ БОЛЕЕ 10%, С ПОПЕРЕЧНЫМ УКЛОНОМ ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НЕ БОЛЕЕ 2%, С ШИРИНОЙ ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НЕ МЕНЕ 1.8 М С УЧЕТОМ ГАБАРИТНЫХ РАЗМЕРОВ КРЕСЕЛ-КОЛЯСОК ПО ГОСТ Р 50602;- УБРАТЬ ВЫСТУП СЪЕЗДА С ТРОТУАРА НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ НА ПЕШЕХОДНЫХ ПУТЯХ №№1 И 2 НАПРОТИВ ДОМА №35 ПО УЛ. К. МАРКСА; УБРАТЬ ВЫСТУП СЪЕЗДА С ТРОТУАРА НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ НАПРОТИВ ДОМА №11 ПО УЛ. К. МАРКСА; - УБРАТЬ ВЫСТУП СЪЕЗДА С ТРОТУАРА НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ № 1 НАПРОТИВ ДОМА №6 ПО УЛ. К. МАРСКА.

В протоколе составленным судебным приставом-исполнителем от 20.05.2013 № 440 отражены доказательства вины должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По утверждению ответчика, неоднократно Администрации города Ульяновска устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (о приведении съездов с тротуаров в соответствии с нормами СНиП). Однако Администрация города Ульяновска решение суда не исполняла.

21.08.2012 в отношении Администрации города Ульяновска вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

27.02.2012 по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу серия ВС № 025641584 не исполнены.

28.02.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 28.02.2013 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 23.04.2013. Пунктом 1-м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 28.02.2013 должнику: Администрации города Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 23.04.2013. В требовании от 28.02.2013 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 23.04.2013, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 04.03.2013 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

29.04.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании привести в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 ПУТИ ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ ПО УЛ. К. МАРКСА СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ: - СДЕЛАТЬ ПОПЕРЕЧНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ №1 НАПРОТИВ ДОМА №35 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 2%; - СДЕЛАТЬ ПОПЕРЕЧНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА ПЕШЕХОДНЫХ ПУТЯХ №№1,2 НАПРОТИВ ДОМА №1 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 2%, - СДЕЛАТЬ ПОПЕРЕЧНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ №2 НАПРОТИВ ДОМА №3 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 2%; - СДЕЛАТЬ ПРОДОЛЬНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА СЪЕЗДЕ С ТРОТУАРА НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ №1 НАПРОТИВ ДОМА №35 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 10%; - СДЕЛАТЬ ПРОДОЛЬНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НА СЪЕЗДЕ С ТРОТУАРА НА ПЕШЕХОДНЫХ ПУТЯХ № №1,2 НАПРОТИВ ДОМА №1 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 10%; - СДЕЛАТЬ ПРОДОЛЬНЫЙ УКЛОН ПУТИ ДЖВИЖЕНИЯ НА СЪЕЗДЕ С ТРОТУАРА НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ №2 НАПРОТИВ ДОМА №3 ПО УЛ. К. МАРКСА НЕ БОЛЕЕ 10%; - УСТРОИТЬ НАПРОТИВ ДОМОВ № №13. 13 А 15, 29, 31, 28, 26, 24, 22, 18, 12, 10, 2 ПО УЛ. К. МАРКСА СЪЕЗДЫ С ТРОТУАРОВ С ПРОДОЛЬНЫМ УКЛОНОМ ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НЕ БОЛЕЕ 10%, С ПОПЕРЕЧНЫМ УКЛОНОМ ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НЕ БОЛЕЕ 2%, С ШИРИНОЙ ПУТИ ДВИЖЕНИЯ НЕ МЕНЕ 1.8 М С УЧЕТОМ ГАБАРИТНЫХ РАЗМЕРОВ КРЕСЕЛ-КОЛЯСОК ПО ГОСТ Р 50602;- УБРАТЬ ВЫСТУП СЪЕЗДА С ТРОТУАРА НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ НА ПЕШЕХОДНЫХ ПУТЯХ №№1 И 2 НАПРОТИВ ДОМА №35 ПО УЛ. К. МАРКСА; УБРАТЬ ВЫСТУП СЪЕЗДА С ТРОТУАРА НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ НАПРОТИВ ДОМА №11 ПО УЛ. К. МАРКСА; - УБРАТЬ ВЫСТУП СЪЕЗДА С ТРОТУАРА НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ НА ПЕШЕХОДНОМ ПУТИ № 1 НАПРОТИВ ДОМА №6 ПО УЛ. К. МАРСКА, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей.

03.06.2013 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анной Евгеньевной было принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация не согласилась с постановление м о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 03.06.2013 и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Суд считает, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вина администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения установлена, поскольку Администрацией города Ульяновска не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд не принимает как состоятельные доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

Суд считает, что в сложившейся ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление .

Вина Администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения установлена материалами дела, поскольку Администрацией города Ульяновска не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Администрация г. Ульяновска не воспользовалась правом предоставленного ей ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Администрация города Ульяновска не обращалась в суд в период с 28.02.2013 по 23.04.2013 с заявлением об отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрация г. Ульяновска также не обращалась.

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Довод заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами составлять протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ несостоятелен.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Таким образом, судебный-пристав исполнитель наделен полномочиями по привлечению к ответственности заявителя, в том числе и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 03.06.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на Администрацию города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение , если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7479/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте