• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А56-36261/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 99" (адрес: 194358, Россия, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 38, 1, ОГРН: 1027801540832);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" (адрес: 107113, Россия, Москва, ул. Лобачика, д. 15/36, стр.2, ОГРН: 1027739048105);

о взыскании 428740 руб.

при участии

- от истца: пр. А.В. Ерофеева (дов-ть от 19.07.2013 г.)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 428740 руб. - неустойки за просрочку исполнения государственного контракта №62-ОК от 10.100.2011 г.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил , что:

10.10.2011 г между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №99» и ООО «Тримм Медицина» заключен государственный контракт № 62-ОК на поставку медицинского оборудования для комплексного оснащения Отделения восстановительной медицины (оборудование для высокотехнологичных методов восстановительного лечения пациентов с заболеваниями сердечнососудистой системы и неврологических патологий) в рамках Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 году, далее - Контракт.

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта ООО «Тримм Медицина» обязалось поставить товар в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть дата поставки оборудования - до 08.12.2011. согласно товарным накладный №№ 2651, 2768 товар был поставлен ответчиком 16.12.2013 и 21.12.2013 соответственно.

В соответствии с 5.4. Контракта просрочка поставки Товара влечет уплату Поставщиком неустойки в виде пени в размере 1 (одного) % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) % его стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта датой поставки товара признается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи.

Акт был подписан 22.12.2011 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ or «22» декабря 2011 года № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В указанный истцом период ставка рефинансирования составляла 8,25 %, следовательно, двукратная ставка рефинансирования составляет 16,50 % в год. Согласно же Контракту неустойка составляет 1% в день, что составляет более 360 % в год.

Также согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 критериями применения судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: сумма основного долга, размер убытков, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г, № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом принимаются во внимание иные обстоятельства, в том числе: цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 при применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 99" 20000 руб. - неустойки, 11574 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36261/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте