АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N А56-36261/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 99" (адрес: 194358, Россия, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 38, 1, ОГРН: 1027801540832);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" (адрес: 107113, Россия, Москва, ул. Лобачика, д. 15/36, стр.2, ОГРН: 1027739048105);
о взыскании 428 740 руб.
при участии
- от истца: пр. А.В. Ерофеева (дов-ть от 19.07.2013 г.)
- от ответчика: не явился (уведомлен)
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 428 740 руб. - неустойки за просрочку исполнения государственного контракта №62-ОК от 10.100.2011 г.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил , что:
10.10.2011 г между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №99» и ООО «Тримм Медицина» заключен государственный контракт № 62-ОК на поставку медицинского оборудования для комплексного оснащения Отделения восстановительной медицины (оборудование для высокотехнологичных методов восстановительного лечения пациентов с заболеваниями сердечнососудистой системы и неврологических патологий) в рамках Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 году, далее - Контракт.
В соответствии с п. 1.3 государственного контракта ООО «Тримм Медицина» обязалось поставить товар в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть дата поставки оборудования - до 08.12.2011. согласно товарным накладный №№ 2651, 2768 товар был поставлен ответчиком 16.12.2013 и 21.12.2013 соответственно.
В соответствии с 5.4. Контракта просрочка поставки Товара влечет уплату Поставщиком неустойки в виде пени в размере 1 (одного) % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) % его стоимости.
В соответствии с пунктом 3.3. Контракта датой поставки товара признается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи.
Акт был подписан 22.12.2011 г.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ or «22» декабря 2011 года № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В указанный истцом период ставка рефинансирования составляла 8,25 %, следовательно, двукратная ставка рефинансирования составляет 16,50 % в год. Согласно же Контракту неустойка составляет 1% в день, что составляет более 360 % в год.
Также согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 критериями применения судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: сумма основного долга, размер убытков, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г, № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом принимаются во внимание иные обстоятельства, в том числе: цена товаров, работ, услуг, сумма договора.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 при применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 99" 20 000 руб. - неустойки, 11 574 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска - отказать.
решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Корж Н.Я.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка