• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А56-13213/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ИНН 7830000426; ОГРН 1027809256254) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт» (адрес: 188520, Россия, д. Гостилицы, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ДК д. Гостилицы, ком. 5, ОГРН: 1114725000389, ИНН: 4725000414) о взыскании 646 870 руб. 01 коп.

при участии от истца: представитель Покровская Л.Ю. (доверенность № 01-30-592/12 от 14.11.2012); от ответчика: представитель Баранов Д.Н. (доверенность № 9 от 08.10.2012);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт» (далее - Компания) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 646870 руб. 01 коп., из которых: 612086 руб. 73 коп. задолженности и 34783 руб. 28 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Компания (абонент) заключили заключили договоры от 15.12.2011 № 12-605274-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 24.01.2012 № 12-610089-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренном договорами.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главах 2 договоров. Согласно пунктам 2.2 договоров учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку оказанные услуги водоснабжения и водоотведения не оплачены Компанией в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановление м Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с 01.10.2011 по 30.11.2012 Предприятие оказало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам выставило счета-фактуры, которые Компания не оплатила в полном объеме.

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены Компанией.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств погашения задолженности.

Расчет долга (612086 руб. 73 коп., из них: 434873 руб. 02 коп. по договору № 12-610089-ЖФ-ВО и 177213 руб. 71 коп. по договору № 12-605274) проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Компания не выполнила свои обязательства по оплате оказанных ей услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 19.07.2012 по 10.04.2013 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 34783 руб. 28 коп. (22185 руб. 08 коп. по договору № 12-610089-ЖФ-ВО и 12 598 руб. 20 коп. по договору № 12-605274-ЖФ-ВС), исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, исследованы судом, но отклоняются как необоснованные. Обстоятельства, на которые ссылается Компания, не являются основанием для отказа в иске.

Ссылка Компании на то, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет, не заключили соответствующий договор и не оплачивают коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Компания является стороной по договорам, заключенным с Предприятием, и обязана оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Компания не лишена права предъявить требования лицам, являющимся потребителями ресурсов.

Ссылка Компании на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление м Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, судом отклоняется как основанная на ошибочном их толковании. Данный пункт регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 08.02.2013 № 216 Предприятие оплатило 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 13 937 руб. 40 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 646870 руб. 01 коп., из которых: 612086 руб. 73 коп. задолженности и 34783 руб. 28 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт» в федеральный бюджет 13937 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13213/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте