• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А56-35565/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (адрес: 196600, Россия, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Чистякова, 11, ОГРН: 1027809008556);

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловне, (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Большая Морская, 59)

2.Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (190000, Россия, Санкт-Петербург, Большая Морская, 59);

Заинтересованные лица: 1. ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад»

2. ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

4. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления от 29.05.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

при участии

- от заявителя: Мажирина М.Е., по доверенности от 27.02.2013;

- от ответчика: 1. Евтушенко А.С. по удостоверению СУ ТО№ 228918

2. не явился, извещен;

- от заинтересованного лица: 1. Ковшова А.В., по доверенности от 27.08.2012;

2. Постовского И.А., по доверенности от 04.07.2013;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловны от 29.05.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 10091/12/22/78СД.

В судебном заседании суд с учетом мнения лиц участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПб ГУП ГУИОН для пояснения мнения ГУП ГУИОН о действительной рыночной стоимости арестованного имущества и о существенном занижении рыночной стоимости имущества привлеченной судебным приставом-исполнителем специализированной организации. Ходатайство не обосновано, направлено на затягивание арбитражного процесса, заявитель оспаривает не оценку рыночной стоимости арестованного имущества, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании суд с учетом мнения лиц участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела для ознакомления с заявкой на проведение оценки. Ходатайство признано судом направленным на срыв арбитражного процесса. Представитель заявителя имел все возможности ознакомиться с заявкой на проведение оценки при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ответчик и первое заинтересованное лицо (оценщик) против удовлетворения заявленных требований возражают, по основаниям изложенным в отзыве ссылаясь на то, что оценка арестованного имущества и включение в стоимости услуг организации оценщика в расходы по совершению исполнительных действий в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Второе заинтересованное лицо (ГУП ТЭК Санкт-Петербурга) требование должника (ГУП «Пушкинский ТЭК») поддерживает ссылаясь на то, что рыночная стоимость арестованного имущества была занижена, и по этому расходы организации оценщика по оценке арестованного имущества оплате не подлежат и не обоснованно включены судебным приставом-исполнителем в расходы по совершению исполнительных действий.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает не оценку арестованного имущества произведенную ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» по заявке судебного пристава исполнителя, а постановление судебного пристава исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №10091/12/22/78СД о взыскании долга в размере 107868296,54 рублей в отношении должника Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», ИНН7820031217 адрес должника: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11 в пользу юридических лиц.

Судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте описи (ареста) от 26.12.2012 и Постановлении о наложении ареста от 11.04.2013.

В рамках исполнительного производства № 10091/12/22/78ДС для оценки арестованного имущества должника СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» было привлечено ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» (далее -Оценщик).

Оценка арестованного имущества должника произведена Оценщиком 16.04.2013 г. на основании Государственного контракта №0172100008912000035-3-1 от 11.09.2012 г. на выполнение государственного заказа по оценке имущества и Дополнительных соглашений к нему № 23 от 01.02.2013 г. и №25 от 16.04.2013 г.

Отчёт об оценке арестованного имущества должника СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» №047/160/4НЕ от 29.04.2013 г. составлен ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и представлен в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном разделом 4 Контракта. О чём составлен Акт № 1 от 30.06.2013 г. выполненных работ.

В соответствии с п. 1 и 7 ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление .

При этом ч. 3 названной нормы Закона установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 117 указанной нормы расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в ч. 2 ст. 117 ФЗ №229, является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПБ ГУП «ПушТЭК» был уведомлен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства № 10091/12/22/78СД, предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, однако требования исполнительного документа в установленный срок и впоследствии в добровольном порядке не исполнил.

Доказательств того, что должником СПБ ГУП «ПушТЭК», со времени возбуждения исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств исполнены, должник не представил.

В настоящее время арестованное имущество находится на реализации и суд считает, что нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления судебного пристава - исполнителя судом не выявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35565/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте