• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А56-34202/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.15, лит.А, ОГРН: );

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-СЕРВИС" (адрес: 196199, Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская,д.15,лит.А, ОГРН: 1027802725004);

о взыскании 1188 руб. 00 коп.

при участии

- от заявителя: Кулаковой А.И., по доверенности от 20.11.2012;

- от ответчика: Иванова А.В., решение от 11.01.2013 № 11;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ЮНИОН-СЕРВИС»1188 руб. 00 коп. штрафа за представление недостоверных индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2012 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве ссылаясь на то, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности в случае своевременного устранения выявленных органом пенсионного фонда ошибок в установленный органом Пенсионного фонда срок.

определение м от 17.07.2013 суд предложил заявителю представить подлинные доказательства направления ответчику акта камеральной проверки и доказательства получения ответчиком акта камеральной проверки. Доказательства должны быть заверены органом связи. В тот же срок представить письменное обоснование возможности привлечения лица к ответственности за устраненное указанное в акте проверки нарушение.

В судебном заседании заявитель представил внутрироссийский почтовый идентификатор по отслеживанию почтовых отправлений и реестр отправки пенсионного фонда от 05.02.2013.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Суд полагает, что в данном случае применение финансовых санкций в соответствии с частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не образует состава правонарушения указанного выше федерального закона, так как отсутствует субъективный признак состава правонарушения.

Из поступившего в суд заявления пенсионного фонда следует, что заявитель в акте камеральной проверки предложил ответчику представить в течение 15 дней со дня получения акта в Управление письменные возражения по акту в целом или по отдельным его положениям. И ссылаясь на то, что от ответчика не поступило возражений по акту ответчик был привлечен к ответственности.

В действительности же в акте камеральной проверки от 05 февраля 2013 г ответчику было предложено в срок до 06.03.213 г. устранить ошибки, обнаруженные в представленных в орган ПФР сведениях за 4 квартал 2012 г., и ответчик был предупрежден что в случае непредставления исправленных форм документов в срок, будут применены финансовые санкции.

Из представленных органом пенсионного фонда идентификатора и реестра почтовых отправлений следует, что акт камеральной проверки, указанный в реестре под номером 18 с номером идентификатора 190855 51 79305 0 был направлен в адрес ответчика 07.02.2013, при этом 01.03.2013 имело место неудачная попытка вручения акта проверки ответчику, поскольку орган связи попытался вручить отправление обществу «ЮНИОН-СЕРВИС» в 19 часов 49 минут - то есть значительно позже окончания рабочего дня. И только 11.03.2013 акт камеральной проверки был вручен ответчику - страхователю. Таким образом, ООО «ЮНИОН-СЕРВИС» не могло представить исправленные документы до 06.03.2013 г.

После получения письма «11» марта 2013 г. ответчиком, «12» марта 2013 г. были сделаны исправления в ранее представленных сведениях и «13» марта 2013г. исправленные сведения были представлены и зарегистрированы в ПФР.

Также в ПФР 15 марта 2013 г. в ПФР было представлено ходатайство о прекращении производства по делу по результатам камеральной проверки от «05» февраля 2013 г. б/н.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств усматривается полное отсутствие вины ответчика в правонарушении, за которое заявитель вынес решение о взыскании с ответчика штрафа. Ответчик устранил ошибки в представленных сведениях в установленный заявителем срок после получения от заявителя акта камеральной проверки из которого ответчик узнал о наличии ошибок и о сроке, в который эти ошибки следует устранить. При этом, юридическое лицо не может совершить действие, о котором оно не поставлено в известность. Ответчик не мог приступить к устранению ошибок, обнаруженных в представленных в орган пенсионного фонда сведениях индивидуального (персонифицированного) учета ранее даты получения акта камеральной проверки из которого ответчик узнал о наличии ошибок.

Таким образом орган пенсионного фонда в данном случае ограничился лишь формальными условиями применения нормы об ответственности страхователей, в то время как при рассмотрении дел необходимо учитывать фактические обстоятельства дела.

Данная позиция отражена в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, а правовая позиция Конституционного суда отражена в Письме ПФР от 14 декабря 2004 г. № КА-09-25/13379 « О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. «Таким образом, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а так же если страхователь самостоятельно исправил 2-неддельный срок обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 ФЗ».

Также позиция заявителя противоречит пункту 34 Инструкции: «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. № 987н. В данном приказе указанно, что страхователь в 2-недельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган ПФР. Из буквального толкования вышеуказанного пункта инструкции следует, что 2-недельный срок для устранения ошибок предоставляется страхователю со дня обнаружения ошибок страхователем, а не органом пенсионного фонда, то есть со дня получения страхователем (ответчиком) акта камеральной проверки из которого он узнал о наличии ошибок.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. по делу № А28-2360/2012).

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать необоснованными и не правомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34202/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте