• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-5273/2013

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АгроПримум",

к ИП Верховкиной Светлане Михайловне

о взыскании 423640 руб. задолженности по договору

при участии:

от истца: Якимкина Н.В. - директор (личность удостоверена)

от ответчика: Верховкина С.В. (личность удостоверена); Дубовский В.К. - представитель (личность удостоверена)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПримум» (далее ООО «АгроПримум», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Верховкиной Светлане Михайловне (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 423640 руб. за поставленный товар, в том числе 416640 руб. долга и 7000 штрафа.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «АгроПримум» (Поставщик) и ИП Верховкиной С.В. (Покупатель) заключен договор №01 К от 19.02.2013 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предметом договора является товар, перечисленный в Приложении №1 к договору.

Цена товара указывается в Приложениях к Договору (п.4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится после передачи товара Покупателю, не позднее 30 дней со дня последней поставки каждой партии товара, все расчеты по договору производятся как в безналичном порядке, так и путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 416 640 руб.

Ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается товарными накладными с отметкой о приеме товара ответчиком. Претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 416 640 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №01 К от 19.02.2013 в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №3 от 19.02.2013, №5 от 27.02.2013, №4 от 28.02.2013, №14 от 09.04.2013 с отметкой о приеме товара ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Письменных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком также не представлено, сумма долга не оспорена.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 416 640 руб. долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 6.2 вышеназванного договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени по договору поставки составила 153 326 руб. 98 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

В связи с несоразмерностью начисленных процентов по договору, ответчик просил взыскать сумму штрафа в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере бюджета 11472 руб. 80 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроПримум» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верховкиной Светланы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПримум» 423640 руб., в том числе 416640 руб. долга и 7000 штрафа, а также в доход федерального бюджета 11472 руб. 80 коп. государственной пошлины.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5273/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте