• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-5641/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонова Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 63" г. Брянска

к Приокскому Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления №15-224 от 09.04.13г.

при участии в заседания:

от заявителя: Рыженкова Н.В. - законный представитель (приказ №213-к от 06.09.2012г., личность удостоверена),

от ответчика: Молчанов А.Н. - представитель (доверенность №52 от 23.07.2013г.), Карюкина Т.А. - представитель (доверенность №11-7/18 от 10.01.2013г.),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №63» г.Брянска (далее - МБОУ «СОШ №63» г.Брянска, учреждение) обратилось в арбитражный суд Брянской области о признании незаконным и отменить постановления Приокского Управления Ростехнадзора (далее - административный орган) №15-224 о назначении административного наказания юридическому лицу от 09.04.2013г. (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Ответчик требования заявителя не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, возражал против восстановления процессуального срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, административным органом 09.04.2013г. вынесено постановление №15-224 от 09.04.2013г. о назначении административного наказания юридическому лицу, данным постановление м МБОУ «СОШ №63» г.Брянска было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Указанное постановление было получено директором школы Рыженковой Н.В., о чем содержится отметка в постановлении без указания даты получения копии постановления.

Статьей 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти судок со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству стороны.

Указанный процессуальные срок исчисляется в рабочих днях по правилам ст.113 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом, законодатель не ограничил предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с оспариванием решения административного органа о привлечении к административной ответственности и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд является процессуальным, а потому, может быть восстановлен судом первой инстанции, если он пропущен по уважительной причине. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела, исходя из оценки суда.

В данном случае суд принимает во внимание, что законный представитель образовательного учреждения находился в учебном отпуске длительное время (справка №501 от 29.07.2013г.), при этом МБОУ «СОШ №63» г.Брянска не содержит в своем штате юрисконсульта, является бюджетным учреждением и не обладает финансовой возможностью обратиться за услугами представителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Учреждения имелись объективные сложности для подачи заявления в арбитражный суд в столь короткий срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что применительно к спорному случаю решение об отказе в требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Так, согласно ч.1 ст.6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В п. 3 данного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая нормы указанной Конвенции и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования решения о привлечении к административной ответственности, так как в противном случае Учреждение необоснованно лишится права на судебную защиту.

Руководствуясь положениями статей 2, 113, 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, учитывая доводы заявителя и обстоятельства причин пропуска Учреждением срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска образовательным учреждением срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство МБОУ «СОШ №63» г.Брянска о восстановлении срока подачи заявления в связи с уважительностью причин пропуска установленного срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 08 апреля 2013г. по 12 апреля 2013г., на основании распоряжения №626 от 23.03.2013, должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения МБОУ «СОШ №63» г.Брянска обязательных требований законодательства в области энергоэффективности и энергосбережения.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевых Правил по охране труда (ПОТ РМ -016-2001) и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе выразившихся в отсутствии проведения Учреждением первого энергетического обследования, проведение которого обязательно до 31.12.2012г.

По результатам проверки Приокским Ростехнадзором составлен акт №626/1-ЭП-Б от 09.04.2013 и выдано предписание N 626/1-ЭП-Б от 09.04.2013 об устранении указанных нарушений в установленные сроки.

08.04.2013г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N15-224 в отношении МБОУ «СОШ №63» г.Брянска и 09.04.2013 вынесено постановление N 15-224 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановление м административного органа, не оспаривая сам факт нарушения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергетическое обследование - это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Проведение энергетического обследования осуществляется в соответствии с положениями гл. 4 Закона N 261-ФЗ. По общему правилу энергетическое обследование проводится в добровольном порядке (ч. 5 ст. 15 Закона N 261-ФЗ). Исключение составляют случаи, когда Закон предписывает провести энергетическое обследование в обязательном порядке.

Вопросы проведения обязательного энергетического обследования урегулированы ст. 16 Закона N 261-ФЗ. В ч. 1 этой статьи определен круг лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным. К ним, в частности, относятся организации с участием государства или муниципального образования, определение которых приводится в п. 9 ст. 2 Закона N 261-ФЗ. Под такими организациями понимаются, в том числе государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации.

При этом в ч. 2 ст. 16 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в ч. 1 ст. 16 Закона N 261-ФЗ, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ (то есть с 27 ноября 2009 г.) до 31 декабря 2012 г., последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Таким образом, поскольку МБОУ «СОШ №63» г.Брянска является муниципальным учреждением проведение первого энергетического обследования до 31.12.2012 г. для него является обязательным.

Факт нарушения Учреждением положений ст.16 Закона №261-ФЗ подтверждается материалами дела, протоколом №15-224 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 08.04.2013г. и не оспаривается образовательным учреждением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях МБОУ «СОШ №63» г.Брянска, состава правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Одновременно, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии возможности для соблюдения положений ст.16 Закона №261-ФЗ, в виду отсутствия финансирования, и принятию всех зависящих от него мер по их соблюдению, и субъективной стороны правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела Учреждением представлен договор №920 на проведение энергетического обследования от 22.08.2012г. (далее - Договор), заключенный между МБОУ «СОШ №63» г.Брянска (Заказчик) и ОАО «Брянскэнергосбыт» (Исполнитель).

Предметом договора является оказание на возмездной основе (за вознаграждение) услуг по проведению энергетического обследования объектов Заказчика, перечисленных в Приложении №1 к Договору (здание школы по адресу:г.Брянск, ул.Вокзальная, д.162)(п.1.1 Договора).

Сроки и объемы выполнения работ прописаны в п.3 Договора - срок оказания услуг до 31.12.2012г.(п.3.2), исполнитель предоставляет услугу согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Договору) (п.3.1).

Пунктом 2.3.26 Договора предусмотрено право Исполнителя на получение оплаты за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Оплата за оказанные услуги производится по мере поступления денежных средств по соответствующим статьям финансирования (п.4.3.1 Договора).

Однако, в срок, установленный в Договоре энергетическое обследование произведено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что образовательное учреждение не произвело оплату за указанные услуги, вследствие отсутствия финансирования, что послужило причиной неисполнения Договора со стороны ОАО «Брянскэнергосбыт».

В то же время, судом установлено, что положения п.2.3.2.6, п.4.3.1 Договора не предусматривают предварительную оплату услуг, что в совокупности с п.3.1 и п.3.2 Договора свидетельствует о возможности Учреждения требовать исполнения Договора от своего контрагента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что образовательным учреждением не были приняты все меры по надлежащему обеспечению исполнения возложенной на него обязанности.

Судом проверено соблюдение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки МБОУ «СОШ №63» г.Брянска и нарушений не установлено: периодичность проведения проверки соблюдена, проверка согласована с органами Прокуратуры, ежегодный план плановых проверок опубликован на официальном сайте в сети «Интернет», приказ о ее проведении, равно, как и акт проверки, своевременно вручены законному представителю Учреждения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения спорного постановления также не допущено Приокским Управлением Ростехнадзора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, являются правомерными.

Однако, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 4.1., 26.1, 26.11. КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязанностей без учета характера и степени тяжести совершенного правонарушения не может являться безусловным основанием для неприменения ст.2.9 КоАП РФ при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что правонарушение совершенно с неосторожной формой вины, степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), последствия правонарушения не причинили существенной угрозы для общества, государства и личности, вредных последствий не наступило, поскольку целью энергетического обследования является выработка мер по экономии электрической энергии.

Кроме того, суд учитывает что лицо, привлеченное к ответственности, является бюджетным образовательным учреждением и находится в тяжелом финансовом состоянии,

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №63» г.Брянска удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Приокского управления Ростехнадзора №15-224 о назначении административного наказания юридическому лицу от 09.04.2013г.

решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в десятидневный срок.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5641/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте