• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-2728/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2013

Полный текст решения изготовлен 06.08.2013

город Брянск Дело №А09-2728/2013

06 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕО-групп», г. Новозыбков Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Страж», г. Брянск о взыскании 86353 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крохина М.А. (доверенность от 11.02.2013);

от ответчика: Лысова И.А. (доверенность от 02.08.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕО-групп» (далее - ООО «ЭДЕО-групп»), г. Новозыбков Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Страж» (далее - ООО ОП «Страж»), г. Брянск о взыскании 86353 руб. 57 коп. убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО ЧОП «Кайман» (правопредшественник ООО ОП «Страж») (исполнитель) и ООО «ЭДЕО-групп» (заказчик) заключен договор №11/11 на централизованную охрану, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства охранять имущество заказчика от несанкционированного проникновения лиц в охраняемое помещение, оборудованное средствами охранной сигнализации, а также осуществлять выезд группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика для выяснения причин срабатывания и принятию мер к задержанию лиц, проникших на объект (п.1.1. договора)

Объектом охраны по договору являлось помещение ООО «ЭДЕО-групп», расположенное по адресу: 243140, Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, 25.

В период времени с 23 часов 30 минут 11.07.2012 по 09 часов 00 минут 12.07.2012 неустановленное лицо, находясь возле здания ЦУМ по ул. Октябрьская д.25 г. Клинцы, путем взлома окна незаконно проникло в помещение кафе «Чикен-пиццы», принадлежащего ООО «ЭДЕО-групп», где из помещения бухгалтерии тайно похитило денежные средства в сумме 86 353 руб. 57 коп., принадлежащих ООО «ЭДЕО - групп» и с похищенным с места преступления скрылось, причинив материальный ущерб на сумму 86 353 руб. 57 коп.

По данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» было возбуждено уголовное дело №0059317 по ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

постановление м от 05.09.2012 ООО «ЭДЕО-групп» было признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу №0059317.

Общий размер ущерба, причиненного ООО «ЭДЕО-групп» составил 86 353 руб. 57 коп., что подтверждается отчетами кассира за период с 07.07.2012 по 10.07.2012, кассовыми ордерами, чеками.

В соответствии с п. 3.1. - 3.4. договора исполнитель обязан: обеспечивать выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала «Тревога» на пульт централизованной охраны и прибытие для выяснения причины срабатывания охранной сигнализации, а также принятия мер к задержанию лиц, пытающихся проникнуть либо проникших на объект; совместно с представителем Заказчика производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения; содействовать прибытию на объект представителей Заказчика с целью выяснения причин срабатывания сигнализации; сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и Заказчику о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей Заказчика и следственно - оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражей имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, в результате невыполнения п.3.1. договора или ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств, если будет доказана его вина по решению суда, вступившего в законную силу.

Материалами уголовного дела №0059317 установлено, что диспетчер ООО ОП «Страж» при получении на телефон сообщения о срабатывании сигнализации в кафе «Чикен-пицца» около 04 час. 00 мин. направила к зданию кафе экипаж мобильной группы, который по приезду на место осмотрел здание кафе снаружи и не обнаружил видимых повреждений.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 17.10.2011 №11/11, истцу причинен ущерб в размере 86353 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт нарушения обязательства ответчиком и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела №0059317.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, ответчик суду не представил.

В соответствии с расчетом, размер убытков составляет 86353 руб. 57 коп., и складывается из похищенных денежных средств из помещения бухгалтерии.

Принимая во внимание, что факт кражи установлен органами следствия, а также то, что кража произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №11/11 от 17.10.2011, размер ущерба доказан материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 86 353 руб. 57 коп. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор от 11.02.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Крохина Мария Александровна (исполнитель) обязалась оказать услуги по досудебной подготовке материалов для подачи искового заявления в суд, а также по выполнению комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а также расходный кассовый ордер №283 от 29.07.2013, согласно которому истец произвел Крохиной М.А. оплату за оказание юридических услуг по договору от 11.02.2013 в размере 8 700 руб.

С учетом времени затраченного на подготовку необходимых документов, сложности рассматриваемого спора, размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах и установленными рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 3 454 руб. 14 коп., которую истец уплатил при подаче искового заявления.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 3 454 руб. 14 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕО-групп», г. Новозыбков Брянской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Страж», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕО-групп», г. Новозыбков Брянской области 86353 руб. 57 коп. убытков, 3454 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2728/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте