• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-2761/2013

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2013 г.

город Брянск Дело №А09-2761/2013

05 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корпорации Майкрософт, США,

к ЗАО «ЛИК», пгт. Супонево Брянской области,

о взыскании 505884 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каршков С.С. - дов. от 26.06.2012г.,

от ответчика: не явились,

установил:

Корпорация Майкрософт, Вашингтон, США, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛИК», п. Супонево Брянского района Брянской области (далее - ЗАО «ЛИК»), о взыскании компенсации в размере 505884 руб. за незаконное использование программных продуктов Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в период с 26.07.2013 г. по 05.08.2013 г. в отпуске с выездом за пределы Брянской области.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью, суд не находит причину не явки в судебное заседание уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд также учитывает неявку представителя ответчика в предыдущее судебное заседания с указанием той же причины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчик.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил .

Как установлено из материалов дела, Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007, регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке.

В ходе проведенной 19.11.2012 г. Прокуратурой города Брянска проверки в офисе ЗАО «ЛИК», расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 8, выявлен факт незаконного использования на компьютерной технике, принадлежащей ответчику, программного обеспечения с признаками контрафактности (протокол осмотра помещений, территорий от 19.11.2012г. с приложениями) (л.д. 10-29).

По результатам проверки 19.11.2012г. заместителем прокурора города Брянска Мглинцом А.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «ЛИК» (л.д. 35).

В рамках административного расследования 22.11.2012 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Компас» (л.д. 36-37).

Согласно акту исследования от 27.11.2012 г., проведенному ООО «Компас», экспертом сделаны выводы об отличии установленных в представленных ПЭВМ программных продуктов от лицензированных аналогов по признакам, описанным в исследовательской части экспертизы (л.д. 38-41).

постановление м Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2013 г. по делу № 5-13(13) установлен факт неправомерного использования ЗАО «ЛИК» программного обеспечения, выявленного в ходе проверки от 19.11.2012 г., ЗАО «ЛИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Корпорация Майкрософт, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что использование контрафактных программ Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007 осуществлялось ответчиком в хозяйственной деятельности, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979) (далее - Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенции, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что хранение электронного ресурса программ Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, является использованием произведения как объекта авторского права.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, статьями 1256, 1261, 1262 ГК РФ авторские права Корпорации Майкрософт признаются в Российской Федерации, при этом регистрация авторских прав на программные продукты в России необязательна.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В настоящем случае, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик - обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10000 руб.

Согласно п. 43.4. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В рассматриваемом случае правообладателем заявлено о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил факт принадлежности Корпорации Майкрософт авторских прав на программные продукты (произведения) Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007 (подтверждается официальным свидетельством), а также факт нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации «Майкрософт на использование указанных программных продуктов, что подтверждается материалами проверки и административного расследования, в ходе которых установлено нахождение в офисе принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 8, компьютерной техники с установленными в память системных блоков нелицензионными программными обеспечениями Корпорации Майкрософт (Microsoft Office Professional 2003 (4 экземпляра), Windows XP Professional (10 экземпляров), Windows 7 Professional (1 экземпляр), Microsoft Office Standart 2007 (7 экземпляров).

Расчет компенсации произведен истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на сентябрь 2012 г., разработанному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, согласно которому стоимость незаконно используемых ответчиком экземпляров программных продуктов составляет 252942 руб., с учетом их двукратной стоимости, что составляет 505884 руб.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера компенсации до 190620 руб., что, по мнению ответчика, составляет стоимость контрафактного программного обеспечения на территории Брянской области по состоянию на ноябрь 2012 г., суд отклоняет в виду отсутствия основании применения норм данной статьи к спорным правоотношениям.

Суд также отклоняет довод ответчика о неправомерности ссылки на справочник цен на лицензированное программное обеспечение. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению вознаграждения, обусловленного лицензионным договором (п.43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009), предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «ЛИК» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, а также учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями закона, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по квитанции СБ8605/0115 от 09.04.2013 г. государственная пошлина в размере 13177 руб. 68 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 505884 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛИК», пгт. Супонево Брянской области, в пользу Корпорации Майкрософт, США, 505884 руб. компенсации, а также 13117 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2761/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте