• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А09-4684/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2013

Полный текст решения изготовлен 01.08.2013

город Брянск Дело №А09-4684/2013

01 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контакт НВ», г. Великий Новгород

к закрытому акционерному обществу «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», с. Супонево Брянского района Брянской области

о взыскании 2100427 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко А.С. - директор (протокол №3 от 13.12.2011);

от ответчика: Свиридов А.С. (доверенность №08 от 26.06.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт НВ» (далее - ООО «Контакт НВ»), г. Великий Новгород обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее - ЗАО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»), с. Супонево Брянского района Брянской области о взыскании 2100427 руб. 75 коп., в том числе 1950257 руб. 89 коп. задолженности, 150169 руб. 86 коп. пени.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для возможного урегулирования спора мировым соглашением.

Ходатайство судом отклонено, поскольку истец возражал против удовлетворения ходатайства, а также против заключения мирового соглашения.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ЗАО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (генподрядчик) и ООО «Контакт НВ» (подрядчик) заключен договор подряда №023-21/2012, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией и утвержденным техническим заданием выполнить работы по реконструкции ПС 110/6 кВ «Пластмасс» с заменой ОД-КЗ на выключатели 110 кВ и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали цену договора в размере 4000257 руб. 89 коп. с НДС.

В соответствии с п.4.1. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% стоимости работ по договору. Оплата работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счет-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда №023-21/2012 от 10.02.2012 были выполнены работы на общую сумму 4000257 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ЗАО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1950257 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №146 от 25.12.2012 с требованием погасить задолженность и начисленные пени, в срок до 29.12.2012 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом подрядные работы на сумму 4000257 руб. 89 коп. приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

ЗАО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» выполненные истцом работы оплатило частично, его задолженность составила 1950257 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

Задолженность в сумме 1950257 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1950257 руб. 89 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.12.1 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы подрядчик вправе требовать от генподрядчика оплату пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила 150169 руб. 86 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 150 169 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 33 502 руб. 14 коп., которую истец уплатил при подаче искового заявления.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 33 502 руб. 14 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 698 руб. почтовых расходов.

В обоснование расходов на отправление в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, ООО «Контакт НВ» представило в материалы настоящего дела счет №1905 от 26.12.2012 на оплату курьерской доставки, а также платежное поручение №25 от 15.01.2013, в соответствии с которым истец произвел оплату по счету №1905 от 26.12.2012 на сумму 698 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт НВ», г. Великий Новгород удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», с. Супонево Брянского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт НВ», г. Великий Новгород 1950257 руб. 89 коп. задолженности, 150169 руб. 86 коп. пени, 33502 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 698 руб. в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции.

решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4684/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте