• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2013 года Дело N А09-10859/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГаммаБел», г.Смоленск,

к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области,

о взыскании 4 326 152 руб. 26 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаБел», г.Смоленск,

о взыскании 780 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:18.07.2013г. и 25.07.2013г. - Шамбалов В.И., директор; Романов Р.П., доверенность от 26.11.2012;

от ответчика:18.07.2013г. - не явились; 25.07.2013г. - Меньшиков М.А., доверенность от 21.12.2012 №2244; Донешко В.Н., доверенность от 11.02.2013 №545;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГаммаБел» (далее - ООО «ГаммаБел»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод»), г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 3545571 руб. 46 коп., в том числе 3469 248 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от сентября 2012 года и 76323 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 277539 руб. 80 коп. (т.1, л.д.52), до 718 134 руб. 30 коп. (т.1, л.д.177).

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 4326 152 руб. 26 коп., в том числе 3469 248 руб. задолженности по оплате строительно-отделочных работ по договору подряда от сентября 2012 года и 856 904 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2012 по 18.07.2013.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворены судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик просил уменьшить сумму долга за выполненные работы до 815637 руб., ссылаясь на то, что измененная подрядчиком техническая документация (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, смета №2 на общестроительные работы, дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ) подписана со стороны заказчика 12 ноября 2012 года неуполномоченным лицом, временно исполняющим обязанности генерального директора Полковниковым С.Г., полномочия которого были прекращены с 08.11.2012 согласно решению Совета директоров ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», оформленному протоколом от 07.11.2012 №5. В силу ст. 183 ГК РФ вышеперечисленные документы являются недействительными не имеют юридической силы. Кроме того, работы выполнены истцом некачественно в связи с изменением в одностороннем порядке технологии окраски металлических поверхностей и не в полном объеме. Из акта за ноябрь подлежат исключению очистка поверхности щетками на сумму 568997 руб., огрунтовка металлических поверхностей на сумму 569501 руб. (работы не выполнялись), дополнительные работы на сумму 369248 руб.(не выполнялись), установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на сумму 133642 руб. и 608843 руб. (не выполнялись). Истцом не учтены понижающие коэффициенты при работе предприятий без НДС. Ответчик считает, что общая сумма в части уменьшения основного долга составила 2653611 руб. (т.1, л.д.36, 37).

Ссылаясь на то, что истец нарушил сроки выполнения строительно-отделочных работ по договору подряда от сентября 2012 года, установленные до 01.12.2012, ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца 260000 руб. штрафа и 322400 руб. пени за просрочку выполнения работ с 01.12.2012 по 31.01.2013, а всего о взыскании 582400 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от сентября 2012 года (т.1 л.д.113,114).

определение м суда от 01 февраля 2013 года по делу №А09-10859/2012 встречное исковое заявление акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.111,112).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 390 000 руб. за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 (т.2, л.д.10), затем до 530400 руб. за период с 01.12.2012 по 13.03.2013, с учетом условия договора подряда о том, что общая сумма начисленного подрядчику штрафа не должна превышать 15% от общей суммы договора просил взыскать 780 000 руб. штрафа и неустойки. Кроме того просил взыскать 2100000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения истцом договорных обязательств, составляющих сумму перечисленной истцу предоплаты (т.2, л.д.178-182).

Ходатайства ответчика об увеличении встречных исковых о взыскании с истца неустойки и штрафа в общей сумме 780000 руб. удовлетворены судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о взыскании с истца 2100000 руб. убытков отказано, поскольку заявлено дополнительное требование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В сентябре 2012 года между ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «ГаммаБел» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (т.1 л.д.6-8), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в «Цехе сборки железнодорожных вагонов» по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1, 1.3 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 5200000 руб.; смета является неотъемлемым приложением к договору; заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2100000 руб. в течение 3-х дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен срок работ с октября 2012 года по ноябрь 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика от готовности к сдаче объекта; состав комиссии по приемке работ определяется заказчиком.

За просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% суммы договора (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (пункт 6.5 договора).

Согласно смете №1 к договору от сентября 2012 года сметная стоимость общестроительных работ составила 5250000 руб. (т.1, л.д.9).

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 к договору подряда от сентября 2012 года (т.1, л.д.11) стороны изменили пункты 2.1, 2.2 договора и установил и, что оплата выполненных по данному договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном измененной сметой №2, а именно, в размере 5569248 руб.; измененная смета №2 является неотъемлемым приложением к договору взамен сметы №1; оплата работ производится не позднее 5-ти дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно локальной смете №2 сметная стоимость ремонта цеха сборки железнодорожных вагонов составила 5569248 руб. (т.1, л.д.11-14).

Заказчиком (ответчиком) 25.09.2012г. выдано техническое задание на строительно-отделочные работы в цехе сборки железнодорожных вагонов по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, 72, согласно которому должна была быть выполнена окраска известково-меловым составом в объеме 15860 кв.м (материал заказчика) и окраска металлоконструкций красками «Нержамет» или Нержапласт» в объеме 18000 кв.м (материал подрядчика) (т.1 л.д.22).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, принятые ответчиком в октябре 2012 года по акту №1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2625365 руб. (т.1, л.д.15-16), в ноябре 2012 года по акту №2 от 06.11.2012 формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2943883 руб. (т.1, л.д.17-19).

На акте №2 от 06.11.2012 отсутствует печать заказчика (ответчика).

Согласно справке №1 от 31.10.2012 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами и удостоверенной печатью сторон, стоимость выполненных работ составила 2625365 руб., с учетом внесенного заказчиком аванса в размере 2100000 руб. к оплате в пользу подрядчика подлежали 525365 руб. (т.1, л.д.20).

Согласно справке №2 от 06.11.2012 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составила 2943 883 руб. На справке отсутствует печать заказчика (ответчика) (т.1 л.д.21).

С учетом оплаты аванса в размере 2100 000 руб. задолженность ответчика составила 3469248 руб.

Письмом от 26.11.2012 за №15 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате в срок до 30.11.2012 оставшейся задолженности в сумме 3469248 руб. за выполненные по договору работы (т.1 л.д.24, 25).

В ответе на претензию ответчик просил истца уменьшить сумму выполненных работ на 1267481 руб., сославшись на то, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, смета №2, дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору были подписаны неуполномоченным лицом - и.о.генерального директора Полковниковым С.Г., а также на выявленные недостатки результата работ по следующим сметным статьям:

- окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на сумму 524996 руб.;

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м - 133642 руб.;

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений - на сумму 608843 руб. (т.1, л.д.43-44).

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных истцом строительно-отделочных работ по договору подряда от сентября 2012 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4326 152 руб. 26 коп., в том числе 3469 248 руб. долга и 856 904 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2012 по 18.07.2013 (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Ссылаясь на то, что в установленный договором подряда срок до 01.12.2012 строительно-отделочные работы истцом не были выполнены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 780000 руб. штрафа и пени (с учетом последнего уточнения исковых требований ).

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от сентября 2012 года по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как упоминалось выше, ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатило выполненные обществом «ГаммаБел» строительно-отделочные работы частично в сумме 2 100000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 ответчик должен был оплатить истцу выполненные строительно-отделочные работы в сумме 5569 248 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика долга в размере 3469248 руб.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом на основании договора подряда строительно-отделочных работ в цехе сборки железнодорожных вагонов, что ответчиком не отрицается. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Довод ответчика о том, что акт от 06.11.2012 №2, справка от 06.11.2012 №2 и локальная смета №2 со стороны заказчика (ответчика) были подписаны неуполномоченным лицом, и.о.генерального директора Полковниковым С.Г., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из материалов дела усматривается, что полномочия Полковникова С.Г. в качестве генерального директора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» были прекращены с 08.11.2012, в связи с преступлением к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» Пилипчука Г.П., избранного решение м Совета директоров от 07.11.2012 №5.

Согласно представленной ответчиком справки Полковников С.Г. с 01.06.2012г. по настоящее время работает заместителем директора по коммерческим вопросам, в период с 13.08.2012г. по 07.11.2012г. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (т. 1 л.д.63).

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

постановление м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчиком не представлено доказательство того, что при подписании и.о.генерального директора Полковниковым С.Г. акта от 06.11.2012 №2, справки от 06.11.2012 №2 и локальной сметы №2, то есть при совершении сделок, истцу было известно об ограничении полномочий Полковникова С.Г., на заключение данных сделок.

Согласно пояснению истца о смене директора ответчик не уведомил его, а в открытом доступе эти сведения появились лишь 19.11.2012г.(т 1л.д.52).

Сделки по подписанию и.о.генерального директора Полковниковым С.Г. названных документов являются оспоримыми и в установленном законом порядке (ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспорены ответчиком не были, следовательно, эти сделки отвечает признакам действительности.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик оспорил объем и качество выполненных истцом работ.

В связи с наличием возражений по объему и качеству работ в целях определения фактических объемов, качества и стоимости выполненных истцом строительно-отделочных работ по ходатайству ответчика определениями суда от 13 марта 2013 года и 17 апреля 2013 года в рамках настоящего дела назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Вербицкому А. С., Граховской О.Л., Мисько О. И. автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных экспертов», г.Брянск, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГаммаБел» на объекте «Цех сборки железнодорожных вагонов» по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, 72, согласно договору подряда на строительно-отделочные работы от сентября 2012г., смете №1, дополнительному соглашению к договору подряда от 12.11.2012, локальной смете №2, запроцентованных по актам формы №КС-2 за октябрь 2012г. и ноябрь 2012г.;

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГаммаБел» некачественно с отступлениями от СНиПов;

- определить объем и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «ГаммаБел»;

- выполнялись ли ООО «ГаммаБел» работы по очистке металлических конструкций щетками, их огрунтовке при использовании краски «Нержамет»;

- определить сметную стоимость выполнения высотных работ методом промышленного альпинизма с учетом фактически выполненного объема работ вместо предусмотренных сметой «установки, разборки внутренних трубчатых инвентарных лесов» (т.2 л.д. 69-72, 96-98).

Согласно заключению эксперта от 19.05.2013 (т.2, л.д.106-168) стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ, включая некачественно выполненные, составила 14176589 руб. 62 коп.; стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для проведения с целью устранения некачественно выполненных работ, составляет 16731004 руб. 06 коп.; окраска металлических конструкций была выполнена за один раз составом «Нержамет» - некачественная, не в полном объеме, имеются неокрашенные элементы конструкций с ярко выраженными следами коррозии, огрунтовка отсутствует, перед нанесением состава поверхности от грязи и рыхлой ржавчины не очищались, состав должен был быть нанесен кистью или валиком в один-два слоя, чего не было выполнено; в связи с тем, что к исследованию не была представлена документация, подтверждающая применение промышленного альпинизма, договорную сумму и прочее, сметная стоимость выполнения высотных работ экспертами не была определена.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения, представил свои возражения (т.2 стр.183-186).

Согласно локальной смете №2 (испр.), актам формы №КС-2, справкам формы №КС-3, предоставленным в распоряжение экспертов, стоимость работ, подлежащих выполнению истцом и выполненных им, составила всего 5569248 руб.

Как отмечено выше, согласно заключению эксперта от 19.05.2013 стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ, включая некачественно выполненные, составила 14176589 руб. 62 коп.; стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для проведения с целью устранения некачественно выполненных работ, составляет 16731004 руб. 06 коп.

Вызванные в судебное заседание 14 июня 2013 года эксперты Вербицкий А. С. и Граховская О.Л. объяснили данное несоответствие сбоем программы (т 2 л.д.198).

определение м суда от 14 июня 2013 года экспертам предложено представить уточнение экспертного заключения (т 2 л.д.199-201).

Согласно выводам уточненного экспертного заключения от 19.05.2013 (т.3 л.д.10-70) стоимость строительно-отделочных работ составляет 5676 610 руб. 66 коп.; стоимость строительно-отделочных работ, выполненных некачественно - 3020 483 руб. 76 коп.; стоимость строительно-отделочных работ по устранению недостатков - 3798827 руб. 10 коп.; окраска металлических конструкций выполнена за один раз составом «Нержамет» - некачественная, на поверхностях металлоконструкций (колонн, связей, ферм) выявлены пятна ржавчины, отслоение защитного лакокрасочного слоя, включения строй краски и окалин; толщина лакокрасочного слоя соответствует одинарной окраске конструкций; окраска металлических конструкций покрытия выполнена не в полном объеме, имеются неокрашенные элементы конструкций с ярко выраженными следами коррозии, перед нанесением состава поверхности от грязи и рыхлой ржавчины не очищались, состав должен был быть нанесен кистью или валиком в один-два слоя, чего не было выполнено; в связи с тем, что к исследованию не была представлена документация, подтверждающая применение работах промышленного альпинизма, договорная сумма и прочее, сметная стоимость выполнения высотных работ экспертами не была определена.

Истец с выводами данного заключения не согласился, представил возражения.

Ответчик в письменном отзыве согласился с выводами экспертного заключения.

В силу ч.2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав оба варианта заключения экспертов, выслушав пояснения экспертов Вербицкого А. С. и Граховской О.Л. в судебных заседаниях 14 июня 2013 года и 27 июня 2013 года, пришел к выводу что данные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как отмечено выше согласно выводам экспертов в первоначальном варианте заключения экспертизы стоимость фактически выполненных истцом строительно-отделочных работ, включая некачественно выполненные, составила 14176589 руб. 62 коп.; стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для проведения с целью устранения некачественно выполненных работ, - 16731004 руб. 06 коп., в то время как согласно локальной смете №2 (испр.), актам формы №КС-2, справкам формы №КС-3, предоставленным в распоряжение экспертов, стоимость работ, подлежащих выполнению истцом и выполненных им, составила всего 5569248 руб.

Данное заключение АНО «Коллегия Судебных экспертов» просило вернуть в связи с техническими ошибками (т 2 л.д.194).

Согласно выводам уточненного экспертного заключения от 19.05.2013 (т.3) стоимость строительно-отделочных работ составляет 5676 610 руб. 66 коп.; стоимость строительно-отделочных работ, выполненных некачественно - 3020 483 руб. 76 коп.; стоимость строительно-отделочных работ по устранению недостатков - 3798827 руб. 10 коп.

Расхождения в выводах экспертов в обоих заключениях существенно разнятся в суммарных показателях, нельзя объяснить сбоем в программе.

Фактически экспертами сделано новое заключение, поступившее в суд 25.06.2013г. (т.3 л.д.10-70), взамен ранее направленного 23.05.2013г. (т.2 л.д.106-168).

Второе заключение экспертов было сделано без выезда на объект.

В данном заключении в таблице №1 экспертами при определении объема фактически выполненных истцом работ указаны площади поверхности, на которых с учетом акта контрольного обмера и сметы №2 (испр.) истцом не выполнялись работы или указана меньше площадь (№ п/п 1, 3, 4, 5).(т 3 л.д.25).

Как пояснил в судебном заседании 27 июня 2013г. эксперт Вербицкий А.С. фактический замер выявленных недостатков с помощью измерительных приборов не производился. Стены и металлоконструкции фотографировались на фотоаппарат с увеличением, а затем, используя чертежи и планы, выявлялось значение объема некачественно выполненных работ.

Если в первом заключении экспертами сделан вывод о 100% объеме некачественно выполненных работ, то во втором заключении указаны 50%, 60%, 70% от площади выполненных работ (т 3 л.д.49).

Как отмечено выше, второе заключение было сделано без повторного выезда на объект.

В заключении эксперта сделан вывод о некачественно выполненной работе по окраске горизонтальных связей по нижнему поясу фермы, но окраска данных конструкций не была предусмотрена договором.

В заключении не указаны конкретные виды дефектов, причины дефектов.

Истцом работы выполнялись в октябре и ноябре 2012 года, обследование экспертов производились в марте 2013 года.

Истец выполнял работы с использованием антикоррозийной эмали «Нержамет», которая по своим показателям является одновременно преобразователем ржавчины, антикоррозийным грунтом и эмалью.

Как пояснил истец, крыша цеха была негерметична, что не исключало попадание воды во время дождя и возможность причины проявления следов ржавчины на металлоконструкциях вследствие результата химической реакции преобразователя ржавчины, а не некачественная покраска.

Имеющиеся в заключении эксперта неясности, противоречия вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала назначению повторная экспертиза.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом на основании договора подряда строительно-отделочных работ в цехе сборки железнодорожных вагонов, что ответчиком не отрицается. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Сторонами был составлен акт контрольного обмера выполненных работ, утвержденный ответчиком (т 1л.д.23).

Выше судом приведены основания, по которым довод ответчика о том, что акт от 06.11.2012 №2, справка от 06.11.2012 №2 и локальная смета №2 со стороны заказчика (ответчика) были подписаны неуполномоченным лицом, и.о.генерального директора Полковниковым С.Г., не был принят во внимание.

Отсутствие печати ответчика на дополнительном соглашении, смете №2 (испр.), акте и справке от 06.11.2012г. не влечет их недействительность.

На актах формы КС-2 стоит подпись Какориной Л.И., осуществлявшей технический надзор за работой во время её выполнения.

Сторонами был согласован определенный объем работ в смете. Из сметы усматривается, что истец должен был выполнить работы по покраске одним слоем (исходя из расхода краски на кв. м.).

Доводы ответчика о том, что истец не производил установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов на сумму 133642 руб. и 608843 руб., не учел понижающие коэффициенты при работе предприятий без НДС, не принимаются судом во внимание.

Как пояснил истец, в локальной смете №2 в стоимость строительно-отделочных работ была заложена стоимость работ по установке и разборке внутренних трубчатых лесов в сумме 742485 руб., однако данные работы им не выполнялись, а были выполнены высотные работы методом промышленного альпинизма, в связи с чем истец полагает, что в этом случае он сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, поскольку полученная в этом случае подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ.

Эксперты не смогли определить сметную стоимость выполнения высотных работ методом промышленного альпинизма с учетом фактически выполненного объема работ вместо предусмотренных сметой «установки, разборки внутренних трубчатых инвентарных лесов».

В локальной смете №2 указана установка и разборка лесов в помещениях высотой до 6 м, 1150 кв.м горизонтальной проекции.

Истцом выполнялись работы по окраске металлоконструкций в цехе сборки железнодорожных вагонов на высоте 32 м. методом промышленного альпинизма.

Из представленного истцом расчета усматривается, что объем работ по установке лесов в цехе высотой 32 м составил 38210 кв. м., стоимость работ соответственно 49337 967 руб. (т 3 л.д.92-95).

Истец не мог выполнить работы по окраске металлоконструкций в цехе сборки железнодорожных вагонов на высоте 32 м. без использования установки и разборки лесов или метода промышленного альпинизма, причем, второй способ оказался более экономичный.

Договором и сметой не учитывалась система налогообложения истца, работающего по упрощенной системе налогообложения.

В договоре, заключенном между сторонами, установлена твердая стоимость работ, измененная дополнительным соглашением до 5569248 руб., без указания НДС. В договоре, дополнительном соглашении, смете, актах формы №КС-2, справках формы №КС-3 нет ссылки на НДС.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС отсутствуют, так как изменение сметы исходя из того, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, противоречит действующему законодательству о твердой цене договора.

Представленный ответчиком дефектный акт от 18.12.2012г. составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством (т1 л.д. 41, 42).

Как отмечено выше, истец выполнял работы с использованием антикоррозийной эмали «Нержамет», которая по своим показателям является одновременно преобразователем ржавчины, антикоррозийным грунтом и эмалью.

В связи с этим им не выполнялись работы по грунтовке на сумму 569501 руб., указанные в смете и акте за ноябрь, что им и не отрицается.

Учитывая, что истцом не выполнялись работы по огрунтовке в сумме 569501 руб., задолженность ответчика составила 2899 747 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 2899 747 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 856 904 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты 3469248 руб. долга за период с 12.11.2012 по 18.07.2013 ( с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований) (т 3 л.д. 96) .

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ пунктом 6.5 договора от сентября 2012 года сторонами согласована уплата заказчиком подрядчику неустойки из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Пунктом 3.5. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора соответствующие условия договора сохраняют силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Расчет неустойки завышен истцом. Размер неустойки за просрочку оплаты 2899 747 руб. долга за период с 12.11.2012 по 18.07.2013 составляет 719137 руб. 26 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 25 июля 2013 года ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничение договором размера ответственности истца.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 360 000 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России,

В связи с установлением судом выполнения истцом работ по договору, удовлетворением первоначальных исковых требований о взыскании 2899747 руб. долга и 360000 руб. неустойки за просрочку оплаты, встречные исковые требования ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании с ООО «ГаммаБел», г.Смоленск, 780000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4326152 руб. 26 коп. составляет 44 630 руб. 76 коп., при цене встречного иска 780000 руб. - 18600руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 28.11.2012 №25 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 40 815 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 3545571 руб. 46 коп.

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению №191 от 25.01.2013г. в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 14 648 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 582400 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 334 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, от суммы 3618884 руб. 26 коп.( 2899747 руб. + 719137 руб. 26 коп.).

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3815 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3952 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 3259 747 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГаммаБел», г.Смоленск, 3259 747 руб., в том числе 2899747 руб. долга и 360000 руб. неустойки, а также 37 334 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаммаБел», г.Смоленск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3815 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГаммаБел», г.Смоленск, 780000 руб. штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3952 руб. государственной пошлины по иску.

решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10859/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте