А09-10859/2012 от 01 августа 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А09-10859/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГаммаБел», г.Смоленск,

к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области,

о взыскании 4 326 152 руб. 26 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаБел», г.Смоленск,

о взыскании 780 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:18.07.2013г. и 25.07.2013г. - Шамбалов В.И., директор; Романов Р.П., доверенность от 26.11.2012;

от ответчика:18.07.2013г. - не явились; 25.07.2013г. - Меньшиков М.А., доверенность от 21.12.2012 №2244; Донешко В.Н., доверенность от 11.02.2013 №545;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГаммаБел» (далее - ООО «ГаммаБел»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод»), г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 3 545 571 руб. 46 коп., в том числе 3 469 248 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от сентября 2012 года и 76 323 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 277 539 руб. 80 коп. (т.1, л.д.52), до 718 134 руб. 30 коп. (т.1, л.д.177).

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 4 326 152 руб. 26 коп., в том числе 3 469 248 руб. задолженности по оплате строительно-отделочных работ по договору подряда от сентября 2012 года и 856 904 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2012 по 18.07.2013.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворены судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик просил уменьшить сумму долга за выполненные работы до 815 637 руб., ссылаясь на то, что измененная подрядчиком техническая документация (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, смета №2 на общестроительные работы, дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ) подписана со стороны заказчика 12 ноября 2012 года неуполномоченным лицом, временно исполняющим обязанности генерального директора Полковниковым С.Г., полномочия которого были прекращены с 08.11.2012 согласно решению Совета директоров ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», оформленному протоколом от 07.11.2012 №5. В силу ст. 183 ГК РФ вышеперечисленные документы являются недействительными не имеют юридической силы. Кроме того, работы выполнены истцом некачественно в связи с изменением в одностороннем порядке технологии окраски металлических поверхностей и не в полном объеме. Из акта за ноябрь подлежат исключению очистка поверхности щетками на сумму 568 997 руб., огрунтовка металлических поверхностей на сумму 569 501 руб. (работы не выполнялись), дополнительные работы на сумму 369 248 руб.(не выполнялись), установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на сумму 133 642 руб. и 608 843 руб. (не выполнялись). Истцом не учтены понижающие коэффициенты при работе предприятий без НДС. Ответчик считает, что общая сумма в части уменьшения основного долга составила 2 653 611 руб. (т.1, л.д.36, 37).

Ссылаясь на то, что истец нарушил сроки выполнения строительно-отделочных работ по договору подряда от сентября 2012 года, установленные до 01.12.2012, ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца 260 000 руб. штрафа и 322 400 руб. пени за просрочку выполнения работ с 01.12.2012 по 31.01.2013, а всего о взыскании 582 400 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от сентября 2012 года (т.1 л.д.113,114).

определение м суда от 01 февраля 2013 года по делу №А09-10859/2012 встречное исковое заявление акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.111,112).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 390 000 руб. за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 (т.2, л.д.10), затем до 530 400 руб. за период с 01.12.2012 по 13.03.2013, с учетом условия договора подряда о том, что общая сумма начисленного подрядчику штрафа не должна превышать 15% от общей суммы договора просил взыскать 780 000 руб. штрафа и неустойки. Кроме того просил взыскать 2 100 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения истцом договорных обязательств, составляющих сумму перечисленной истцу предоплаты (т.2, л.д.178-182).

Ходатайства ответчика об увеличении встречных исковых о взыскании с истца неустойки и штрафа в общей сумме 780 000 руб. удовлетворены судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о взыскании с истца 2 100 000 руб. убытков отказано, поскольку заявлено дополнительное требование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В сентябре 2012 года между ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «ГаммаБел» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (т.1 л.д.6-8), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в «Цехе сборки железнодорожных вагонов» по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1, 1.3 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 5 200 000 руб.; смета является неотъемлемым приложением к договору; заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 100 000 руб. в течение 3-х дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен срок работ с октября 2012 года по ноябрь 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика от готовности к сдаче объекта; состав комиссии по приемке работ определяется заказчиком.

За просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% суммы договора (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (пункт 6.5 договора).

Согласно смете №1 к договору от сентября 2012 года сметная стоимость общестроительных работ составила 5 250 000 руб. (т.1, л.д.9).

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 к договору подряда от сентября 2012 года (т.1, л.д.11) стороны изменили пункты 2.1, 2.2 договора и установил и, что оплата выполненных по данному договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном измененной сметой №2, а именно, в размере 5 569 248 руб.; измененная смета №2 является неотъемлемым приложением к договору взамен сметы №1; оплата работ производится не позднее 5-ти дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно локальной смете №2 сметная стоимость ремонта цеха сборки железнодорожных вагонов составила 5 569 248 руб. (т.1, л.д.11-14).

Заказчиком (ответчиком) 25.09.2012г. выдано техническое задание на строительно-отделочные работы в цехе сборки железнодорожных вагонов по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, 72, согласно которому должна была быть выполнена окраска известково-меловым составом в объеме 15 860 кв.м (материал заказчика) и окраска металлоконструкций красками «Нержамет» или Нержапласт» в объеме 18 000 кв.м (материал подрядчика) (т.1 л.д.22).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, принятые ответчиком в октябре 2012 года по акту №1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 625 365 руб. (т.1, л.д.15-16), в ноябре 2012 года по акту №2 от 06.11.2012 формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 943 883 руб. (т.1, л.д.17-19).

На акте №2 от 06.11.2012 отсутствует печать заказчика (ответчика).

Согласно справке №1 от 31.10.2012 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами и удостоверенной печатью сторон, стоимость выполненных работ составила 2 625 365 руб., с учетом внесенного заказчиком аванса в размере 2 100 000 руб. к оплате в пользу подрядчика подлежали 525 365 руб. (т.1, л.д.20).

Согласно справке №2 от 06.11.2012 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составила 2 943 883 руб. На справке отсутствует печать заказчика (ответчика) (т.1 л.д.21).

С учетом оплаты аванса в размере 2 100 000 руб. задолженность ответчика составила 3 469 248 руб.

Письмом от 26.11.2012 за №15 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате в срок до 30.11.2012 оставшейся задолженности в сумме 3 469 248 руб. за выполненные по договору работы (т.1 л.д.24, 25).

В ответе на претензию ответчик просил истца уменьшить сумму выполненных работ на 1 267 481 руб., сославшись на то, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, смета №2, дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору были подписаны неуполномоченным лицом - и.о.генерального директора Полковниковым С.Г., а также на выявленные недостатки результата работ по следующим сметным статьям:

- окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на сумму 524 996 руб.;

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м - 133 642 руб.;

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений - на сумму 608 843 руб. (т.1, л.д.43-44).

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных истцом строительно-отделочных работ по договору подряда от сентября 2012 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 326 152 руб. 26 коп., в том числе 3 469 248 руб. долга и 856 904 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2012 по 18.07.2013 (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Ссылаясь на то, что в установленный договором подряда срок до 01.12.2012 строительно-отделочные работы истцом не были выполнены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 780 000 руб. штрафа и пени (с учетом последнего уточнения исковых требований ).

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от сентября 2012 года по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как упоминалось выше, ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатило выполненные обществом «ГаммаБел» строительно-отделочные работы частично в сумме 2 100 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 ответчик должен был оплатить истцу выполненные строительно-отделочные работы в сумме 5 569 248 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика долга в размере 3 469 248 руб.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом на основании договора подряда строительно-отделочных работ в цехе сборки железнодорожных вагонов, что ответчиком не отрицается. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Довод ответчика о том, что акт от 06.11.2012 №2, справка от 06.11.2012 №2 и локальная смета №2 со стороны заказчика (ответчика) были подписаны неуполномоченным лицом, и.о.генерального директора Полковниковым С.Г., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из материалов дела усматривается, что полномочия Полковникова С.Г. в качестве генерального директора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» были прекращены с 08.11.2012, в связи с преступлением к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» Пилипчука Г.П., избранного решение м Совета директоров от 07.11.2012 №5.

Согласно представленной ответчиком справки Полковников С.Г. с 01.06.2012г. по настоящее время работает заместителем директора по коммерческим вопросам, в период с 13.08.2012г. по 07.11.2012г. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (т. 1 л.д.63).

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

постановление м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчиком не представлено доказательство того, что при подписании и.о.генерального директора Полковниковым С.Г. акта от 06.11.2012 №2, справки от 06.11.2012 №2 и локальной сметы №2, то есть при совершении сделок, истцу было известно об ограничении полномочий Полковникова С.Г., на заключение данных сделок.

Согласно пояснению истца о смене директора ответчик не уведомил его, а в открытом доступе эти сведения появились лишь 19.11.2012г.(т 1л.д.52).

Сделки по подписанию и.о.генерального директора Полковниковым С.Г. названных документов являются оспоримыми и в установленном законом порядке (ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспорены ответчиком не были, следовательно, эти сделки отвечает признакам действительности.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик оспорил объем и качество выполненных истцом работ.

В связи с наличием возражений по объему и качеству работ в целях определения фактических объемов, качества и стоимости выполненных истцом строительно-отделочных работ по ходатайству ответчика определениями суда от 13 марта 2013 года и 17 апреля 2013 года в рамках настоящего дела назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Вербицкому А. С., Граховской О.Л., Мисько О. И. автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных экспертов», г.Брянск, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГаммаБел» на объекте «Цех сборки железнодорожных вагонов» по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, 72, согласно договору подряда на строительно-отделочные работы от сентября 2012г., смете №1, дополнительному соглашению к договору подряда от 12.11.2012, локальной смете №2, запроцентованных по актам формы №КС-2 за октябрь 2012г. и ноябрь 2012г.;