• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А09-3246/2013

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 02.08.2013 г.

город Брянск Дело №А09-3246/2013

02 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «УВО УМВД России по Брянской области» в лицу Дятьковского МОВО филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Брянской области» (ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310), г. Дятьково Брянской области,

к МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа №5 Дятьковского района Брянской области (ИНН 3202007283, ОГРН 1023200526800), г. Дятьково Брянской области,

о взыскании 8 390 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению Дятьковская средняя общеобразовательная школа № 5 Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области (далее - МАОУ Дятьковская СОШ № 5 Дятьковского района Брянской области), о взыскании 8390 руб. 40 коп., в том числе 8265 руб. долга за оказанные услуги в период с декабря 2012 г. по март 2013 г. по договорам № 35-1/234-Б от 01.10.2011 г. и от 15-3/234-б от 01.01.2013 г.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 г. по делу №А09-3246/2013 исковое заявление ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 г. по делу № А09-3246/2013 исковое заявление ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области принято для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в деле информации о надлежащем уведомлении ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск суду не предоставил.

В силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ о дате и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил .

Как следует из материалов дела, между ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (Исполнитель) и МАОУ Дятьковская СОШ № 5 Дятьковского района Брянской области (Заказчик) заключены договор № 35-1/234-б, измененный дополнительным соглашением от 20.03.2012 г., и договор № 15-3/234-б от 01.01.2013 г., по условиям которых исполнитель обязался осуществлять контроль за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте заказчика, и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения с объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, согласно перечню-расчету (п. 1.1 и п. 1.2).

Согласно п. 7.1 договора, сумма договора определяется в соответствии с перечнем-расчетом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Из перечней-расчетов, являющимся приложением № 1 к названным договорам, следует, что с 01.10.2011 г. ежемесячная оплата по контролю за техническими средствами по договору № 35-1/234-б составляет 1957 руб. 50 коп., а с 01.01.2013 г. по договору № 15-3/234-б - 2102 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 7.2 договоров, оплата за предоставленные услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы указанной в перечне-расчете на основании выставленных счета или счета-фактуры.

Во исполнение условий настоящих договоров, истец оказал ответчику в спорный период услуги на общую сумму 8265 руб. Ответчику на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и задолженность в размере 8265 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 8265 руб. долга суду не представил, что свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком, поскольку в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 8265 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтверждается материалами дела. Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в срок, установленный договорами, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Размер процентов соразмерен неисполненному обязательству, оснований для его уменьшения не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 125 руб. 40 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8390 руб. 40 коп. государственная пошлина составит 2000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 8 390 руб. 40 коп.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения Дятьковская средняя общеобразовательная школа №5 Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Брянской области» в лицу Дятьковского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Брянской области», 8 390 руб. 40 коп., в том числе 8265 руб. долга и 125 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения Дятьковская средняя общеобразовательная школа №5 Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3246/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте