АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N А09-2356/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск
о взыскании 34 478 руб. 64 коп.
при участии:
от истца - Хмелевой Г.В., дов. №80 от 31.08.2012;
от ответчика - Алексеева А.В., дов. №15-48/32-67 от 24.04.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, о взыскании 34 478 руб. 64 коп., в том числе 32 709 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 769 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 г. между ОАО «Брянскэнергосбыт» (Арендатор) и ООО «Брянсктеплоэнерго» (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №752, по условиям которого ООО «Брянсктеплоэнерго» были переданы в субаренду объекты теплосетевого хозяйства, в том числе и диспетчерский пункт ТС в р.п. Красная Гора по ул. Октябрьская, 1 (бывшая ул. Первомайская, 4) (л.д. 8-12).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что два кабинета в здании по адресу: р.п. Красная Гора по ул. Октябрьская, 1 (бывшая ул. Первомайская, 4) с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. занимал Клинцовский межрайонный отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д. 32-33). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере невнесенной ответчиком платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г.
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области истцом направлялся для подписания проект договора аренды нежилого помещения №148 от 03.09.2012 г., по условиям которого ООО «Брянсктеплоэнерго» (Арендодатель) предоставляет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, р.п. Красная Гора по ул. Октябрьская, 1, сроком с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. (п.1.1., п. 5.1. и п. 5.2. договора), а также проект договора №167 на возмещение расходов по предоставленным коммунальным услугам (л.д. 15-23).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вышеуказанный договор аренды подписан не был, в сопроводительном письме №15-41/9646 от 31.10.2012 г. ответчик указал на то, что в период действия предлагаемого для заключения ООО «Брянсктеплоэнерго» договора аренды нежилого помещения №148 от 03.09.2012 г. (с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г.) территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области располагался по другому адресу - Брянская область, р.п. Красная Гора, ул. Советская, 14 А, на основании иных ранее заключенных договоров и спорное помещение не занимал (л.д. 35).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений между ООО «Брянсктеплоэнерго» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, сотрудники Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области занимали 2 кабинета, площадью 45,1 кв.м. и 31.9 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: пгт. Красная Гора по ул. Октябрьская, 1. В подтверждение истец ссылается на акты от 25.04.2012 г. №1 и б/н и даты, подписанные работником Красногорского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д. 33-34).
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
В соответствии с пп. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.
При этом согласно п. 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из акта №1 от 25.04.2012 г., подписанного представителями ООО «Брянсктеплоэнерго» в лице специалиста по экономической безопасности службы безопасности Филин А.А., начальника Клинцовского СП Старовойта И.Н. и заместитель начальника Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Плотко А.М. , в здании по адресу р.п. Красная Гора по ул. Октябрьская, 1, часть помещений, а именно 2 кабинета, площадью 45,1 кв.м. и 31.9 кв.м. на втором этаже здания, занимает Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для осуществления производственной деятельности (л.д. 32).
Комиссией в составе: начальника Клинцовского отделения ООО «Брянсктеплоэнерго» Старовойт И.Н., мастера Красногорского участка Ворон А.М., мастера Красногорского участка Буллах В.И. и представителя УФГСР кадастра и картографии Красногорского района в лице Плотко А.М., был составлен акт б/н и б/д о том, что на территории административного здания расположенного по ул. Октябрьской, 1, УФГСР кадастра и картографии Красногорского района с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. занимала помещение площадью 74 кв.м. (л.д. 33). Данный акт был подписан от имени УФГСР кадастра и картографии Красногорского района Плотко А.М.
Возражая протии заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области размещался в помещении Администрации Красногорского района Брянской области по адресу: п.г.т. Красная Гора, ул. Первомайская, д. 6. Помещения, площадью 45,1 кв.м. и 31.9 кв.м. на втором этаже здания, расположенные по адресу р.п. Красная Гора, ул. Октябрьская, 1, в указанный истцом период времени сотрудниками Красногорского отдела не эксплуатировались. В подтверждение данных доводов ответчик представил письменные объяснения сотрудников Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д. 82-85).
Допрошенный в качестве свидетеля Плотко Александр Михайлович пояснил, что работает в должности заместителя начальника Клинцовского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с апреля 2011 г. В спорном помещении отдел размещался до июня 2010 г., а затем переехал в здание Администрации Красногорского района Брянской области по адресу: п.г.т. Красная Гора, ул. Первомайская, д. 6, в котором Администрацией им были выделены помещения для осуществления деятельности. В здании Администрации Красногорского района Брянской области отдел располагался до 2012 г., потом переехал в здание расположенное по адресу: п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, д. 14А.
С декабря 2011 г. по май 2012 г. Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области помещения в здании, расположенном по адресу р.п. Красная Гора, ул. Октябрьская, 1, не занимал.
Согласно пояснениям свидетеля Плотко А.М., что акт №1 от 25.04.2012 г. (л.д. 32) и акт б/н и б/д (л.д. 33) действительно были подписаны им по просьбе работников ООО "Брянсктеплоэнерго" Старовойта Н.И. и Ворона А.М., с которыми его связывают дружеские отношения. Обстоятельства, содержащиеся в этих актах не соответствуют действительности. Полномочия на подписание указанных документов ему не предоставлялись. По данному факту Управлением Росреестра по Брянской области была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен факт превышения полномочий Плотко А.М. По результатам служебной проверки к нему были применены меры дисциплинарной ответственности.
Пунктом п.1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Алексеева А.В., свидетеля Плотко А.М. следует, что доверенность на право составлять какие-либо акты или подписывать какие-либо документы, не связанные с осуществлением действий по государственной регистрации прав, от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Плотко А.М. не выдавалась.
При таких обстоятельствах у Плотко А.М. отсутствовали полномочия на подписание от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области вышеуказанных актов.
Истцу было известно об отсутствии у заместителя начальника Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области права на представление интересов Управления, о чем свидетельствует тот факт, что письмо с предложением заключить договор аренды помещения и договор на возмещение эксплуатационных расходов истцом направлялось в Управление Росреестра по Брянской области, а не в Клинцовский межрайонный отдел Управления Росреестра по Брянской области, заместителем начальника которого является Плотко А.М.
Поскольку вышеуказанные акты от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области подписаны неуполномоченным лицом, они не могут являться доказательствами, подтверждающими факт того, что в период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области размещался в помещениях площадью 45,1 кв.м. и 31.9 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу пгт. Красная Гора, ул. Октябрьская, 1.
Кроме того, акт без номера (л.д. 33) не может иметь юридической силы в связи с отсутствием даты его составления, а также в связи с несоответствием наименования субъекта, занимающего спорные помещения ("УФГСР кадастра и картографии Красногорского района"), наименованию организации, работником которого является Плотко А.М.
К представленному истцом в качестве доказательств акту №20 от 19.02.2013 г. (л.д. 34), согласно которому три представителя Красногорского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, а именно заместитель начальника Плотко А.М. и специалисты Кравцов А.М. и Гринькова С.В. действительно осуществляли в помещении по адресу: р.п. Красная Гора, ул. Октябрьская, 1, производственную деятельность с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г., суд также относится критически, поскольку данный акт подписан заинтересованными лицами, являющимися работниками ООО «Брянсктеплоэнерго» (начальник Клинцовского СП Старовойт И.Н., мастер Ворон А.М., электрогазосварщик Кирченко Г.Н.). Кроме того, в нем, как и в акте без номера и даты, указано неправильное наименование подразделения Росреестра по Брянской области.
Помимо данных актов у истца отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик занимал спорное помещение в период с декабря 2011 г. по май 2012 г.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий письменных пояснений работников Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области Гриньковой С.В. и Крацова А.М. (ранее представлявшихся ими в материалы дела №А09-11038/2012, в котором участвовали те же стороны), в период с декабря 2011 г. по май 2012 г. Клинцовский межрайонный отдел размещался в помещении Администрации Красногорского района Брянской области по адресу: п. Красная гора, ул. Первомайская, д. 6. Помещение, расположенное по адресу: п. Красная гора, ул. Октябрьская, д. 1, сотрудниками отдела в этот период времени не эксплуатировалось (л.д. 83-85).
Представленный истцом приходный кассовый ордер №131 от 26.02.13 г. о внесении 271 руб. 72 коп. УФРС по Брянской области процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №167 от 03.09.2012 (л.д. 86) не подтверждает принадлежность данного платежа к правоотношениям сторон по поводу использования помещения, принадлежащего истцу на праве субаренды; а также то, что уплата денежных средств осуществлялась представителем, уполномоченным ответчиком, и по поручению последнего, так как платежный документ не содержит реквизиты плательщика и сведения о его представителе.
Не может служить относимым доказательством и платежное поручение от 22.05.2013 г. №916 на сумму 941 руб. 37 коп., поскольку в качестве назначения платежа содержит сведения - оплата за коммунальные услуги (теплоснабжение) по дог. 040-06061020 от 15.01.2013, счет СбТ-00040197 от 30.04.2013 г.
Кроме того, в материалах дела имеется Договор передачи в безвозмездное пользование (далее - Договор ссуды) административных зданий, нежилых помещений областной собственности от 27.07.2009 г. №147, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Брянсккоммунэнерго" (Ссудодатель), Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (Ссудополучатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (Управление) от 27.07.2009 г. №147. По условиям настоящего Договора ссуды Ссудодатель по решению Губернатора области (распоряжение администрации Брянской области от 19.06.2009 г. №310-р передает, а Ссудодатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, указанные в приложении к настоящему договору, расположенные в здании ГУП "Брянсккоммунэнерго" по адресу: пгт Красная Гора, ул. Октябрьская, д. 1, для использования под служебное размещение. Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 92,25 кв.м (п.1.1 договора), срок действия договора - с 19.06.2009 по 19.06.2010 (п.2.1 договора). Помещение было принято Ссудодателем от Ссудополучателя по акту приема-передачи от 19.06.2009 г.
По акту приема-передачи от 19.06.2010 г. данное помещение было возвращено от Управления Росреестра по Брянской области Государственному предприятию "Брянсккоммунэнерго" в технически исправном состоянии.
Доказательства последующей передачи указанного помещения от ГУП "Брянсккоммунэнерго" либо от ООО "Брянсктеплоэнерго" Управлению Росреестра по Брянской области истцом не представлено.
Факт использования ответчиком для осуществления деятельности Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области помещения по адресу пгт. Красная Гора, ул. Советская, 14а, подтверждается договором передачи в безвозмездное пользование административных помещений, заключенных между Государственным автономным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногорского района" (Ссудодатель), Управлением Федеральной государственной регистрации и картографии по Брянской области (Ссудополучатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (Управление) от 12.09.2011 г. №66 со сроком действия с 12.06.2011 г. по 12.06.2012 г. с актом приема-передачи.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт того, что в период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. помещения площадью 45,1 кв.м. и 31.9 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу пгт. Красная Гора, ул. Октябрьская, 1, занимались Клинцовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Других доказательств, кроме актов №1 от 25.04.2012 г. (л.д. 32), б/н и б/д (л.д. 33) и №20 от 19.02.2013 г. (л.д. 34) подтверждающих обратное, истец не представил.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им исковых требований.
Ссылку истца на то, что обстоятельства, установленные определение м суда от 12.03.2013 г. о прекращении производства по делу №А09-11038/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, в рамках дела №А09-11038/2012 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 321 руб. 08 коп., в том числе 6 049 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2011г. - май 2012г., выразившегося в недоговорном потреблении электроэнергии в спорном помещении, и 271 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2011г. - май 2012г., выразившегося в размере невнесенной ответчиком платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением.
Из заявления истца об отказе от иска по делу №А09-11038/2012 не следовало, что причиной отказа явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.
определение м суда производство по делу №А09-11038/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска, по существу спор о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2011г. - май 2012г., выразившегося в недоговорном потреблении электроэнергии в спорном помещении, не рассматривался, таким образом, обстоятельства, установленные определение м суда от 12.03.2013 г. о прекращении производства по делу №А09-11038/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 32 709 руб. 60 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для взыскания процентов на основании указанных выше норм является наличие факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
