• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-4000/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2013 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер» к Территориальному отделу (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Брянской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Юсова И. А. - зам. главного врача по медицинской части (доверенность б/н от 10.06.2013, Секретарева Е.А. - представитель (доверенность б/н от 10.06.2013, Гудилина Е. В. - представитель (доверенность б/н от 10.06.2013);

от ответчика: Коптяев С. И. - главный государственный инспектор (доверенность №30 от 22.04.2013), Укофы Г.П. - начальник инспекции (доверенность №72 от 15.11.2012 г.);

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной кардиологический диспансер» (далее - заявитель, ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», Учреждение ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее - ответчик, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении № 005мю от 26.04.2013г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании приказа (распоряжения) заместителя руководителя от 11.04.2013 г. №019ь/202 должностным лицом ЦМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка Учреждения в ходе которой выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ( далее - Закон №102-ФЗ), а именно, применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерения неутвержденного типа (электрокардиограф CARDIOVIT AT-101); нарушение части 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ - нарушение выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (применении технического устройства - электрокардиографа CARDIOVIT AT-102), что отражено в акте проверки от 24.04.2013 г. №028м.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ответчиком в отношении Учреждения 24.04.2013 г. составлен протокол №005мю об административном правонарушении.

Предписанием №017м Учреждению запрещено применять средство измерения - электрокардиограф CARDIOVIT AT-101.

постановление м от 26.04.2013 г. №005мю ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования Учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Исходя из статьи 2 Закона № 102-ФЗ измерение - это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что административным органом при проведении внеплановой выездной проверки допущены нарушения положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), в частности, отсутствие согласования проведения спорной проверки с органами прокуратуры.

Ответчик, изложенный довод не оспаривал, указывал на отсутствие такой обязанности в рамках проведения спорной проверки.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки, в числе прочего, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что поводом для проведения ответчиком спорной внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, явилось обращение физического лица - Амиравишвили М.Г. по факту применения Учреждением электрокардиографов, не включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Указанное заявление квалифицировано административным органом как обращение физического лица - потребителя услуг о нарушении их прав.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Амиравишвили М.Г. в ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» за медицинскими услугами не обращалась, то есть потребителем медицинских услуг не являлась, при этом, на момент проведения проверки осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законе порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, между ИП Амиранашвили М.Г. (Поставщик) и ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» (Заказчик) имели место договорные отношения по поставке медицинского оборудования - электрокардиографов (№0127200000212000575_133167 от 12.05.2012г.).

Также, из текста заявления ИП Амиранашвили М.Г., явившегося основанием для проведения ЦМТУ Росстандарта проверки, следует указание на конкретную марку (наименование) электрокардиографов - CARDIOVIT AT-101, CARDIOVIT AT-102 (л.д.94), что, в свою очередь, является технической информацией (терминологией), обладание которой требует не только специальных познаний в области медицинского оборудования, но и осведомленностью о перечне оборудования, используемого Учреждением при осуществлении деятельности. Сопоставляя изложенные факты в их неразрывной совокупности суд приходит к выводу о получении предпринимателем Амиранашвили М.Г. необходимой для составления заявления информации ввиду осуществления предпринимательской деятельности, а самого заявления - направленного на проверку соблюдения прав и законных интересов ИП Амиранашвили М.Г. в предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в качестве потребителя (в том числе потенциального) услуг Учреждения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ссылка административного органа квалификацию заявления ИП Амиранашвили М.Г., как гражданина-потребителя, применительно к подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное заявление подлежит квалификации как сообщение субъекта предпринимательской деятельности о наличии информации, свидетельствующей о возможном нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к положениям подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, что, в свою очередь, согласно части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ приводит суд к выводу о необходимости согласования вопроса о проведении внеплановой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Нарушение указанного нормативного положения в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, при отсутствии согласования с органами прокуратуры проведенной проверки и, как следствие, наличии грубых нарушений установленной Законом № 294-ФЗ процедуры проведения внеплановых выездных проверок, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения Учреждением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а, соответственно, вынесенное по результатам проверки постановление о привлечении ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» к административной ответственности подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной кардиологический диспансер» удовлетворить.

постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 26.04.2013 года №005мю о привлечении ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отменить.

решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4000/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте