• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-4939/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань

к 1) открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Брянский Машиностроительный Завод», г.Брянск

2) закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск

о взыскании 2697 руб. 88 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: 1) Стегареску Л.В. по доверенности от 18.07.2013 г. №14

2) Стегареску Л.В. по доверенности от 18.07.2013 г. №174

установил:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод » (далее ОАО «ПО БМЗ»), г.Брянск, о взыскании 2697 руб. 88 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее ЗАО «УК БМЗ»), г.Брянск.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования отклонила, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд при отсутствии возражений представителя ответчиков в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Распоряжением Министерства Транспорта РФ №ИС-682-р от 13.08.2002г. образовано Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002г. и постановление м Правительства РФ №406 от 30.06.2005г. федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002г. №01603703 выданным МЗиО РТ подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда на основании актов о превышении нормативных параметров Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Правительства Российской федерации от 01.03.2011г. №317-р приказом Федерального дорожного агентства «Росавтодор» №71 от 01.06.2011г. Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Вогло-Вятскуправтодор») преобразовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского района Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

В соответствии с постановление м Правительства РФ от 20.03.2006г. №144 «О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам», Приказом Министерства транспорта РФ от 27.08.2009 №149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», Приказом Росавтодора №9 от 09.02.2010г. «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году» сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями, также установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков.

23.04.2010г. на стационарном пункте весового контроля №45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» (свидетельство о поверке №66-16 СДК Ам за №264,265, свидетельство о поверке ВА-15 зав. №797,817), произведено взвешивание транспортного средства МАЗ-54323-032 регистрационный номер У603АА32, полуприцеп 54321-033 регистрационный номер АА4747 32, под управлением водителя Сафрутина. Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ОАО «ПО «БМЗ», по маршруту г. Омутнинск - г. Брянск (233 км - по автомобильным дорогам федерального значения Волго-Вятского региона), что усматривается из акта №278 от 23.04.2010г.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт №278 от 23.04.2010г.

На основании акта №278 от 23.04.2010г. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения с учетом временного ограничения движения, размер которого составил 2697 руб. 88 коп.

Претензионным письмом №13-5001 от 17.09.2012г. истец уведомил ответчика о необходимости возмещения вреда в размере 2697 руб. 88 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против заявленных требований, ОАО «ПО «БМЗ» сослалось на те обстоятельства, что автомобиль, указанный в акте, на момент проверки находился в пользовании ЗАО «УК «БМЗ» на правах аренды, что исключает ответственность собственника транспортного средства.

Кроме того, как отмечалось выше, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда был установлен 23.04.2010г. на стационарном пункте весового контроля №45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», посредством взвешивания транспортного средства МАЗ-54323-032 регистрационный номер У603АА32, полуприцеп 54321-033 регистрационный номер АА4747 32, под управлением водителя Сафрутина.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте №278 от 23.04.2010г.

Исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский Машиностроительный Завод», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 2697 руб. 88 коп. направлено в Арбитражный суд Брянской области 14.05.2013г.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а ответчики заявили о его применении, исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский Машиностроительный Завод», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 2697 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 руб.

В соответствии с п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Брянский Машиностроительный Завод», г.Брянск, и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, оставить без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4939/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте